Ухвала суду № 136969211, 08.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3387/26

Номер провадження 1-кс/404/1504/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції а приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ПОСТАНОВИЛА

І. Суть скарги:

ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області або керівництво, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.03.2026 року.

Скаргу мотивував тим, що 12.03.2026 за вхідним номером Ч-17 ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР не внесені.

II.Позиції сторін.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення. Зазначив, що звернутався з аналогічногою скаргою до Подільського районного суду міста Кропивницького, за результатами розгляду якої винесено незаконне рішення про відмову у задоволенні скарги. Рішення суду не оскаржував, оскільки на розгляді перебувала аналогічна скарга у Фортечному районному суду міста Кропивницького.

Уповноважена особа Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про розгляд скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2026 року щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, скоєне свідком, який дав завідомо неправдиві покази у час розгляду кримінальної справи №405/5516/25 у Подільському районному суді міста Кропивницького для того, щоб ввести суд в оману.

До скарги долучено талон-підтвердження про відправку кореспонденції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" , вих. № Ч-17 від 12.03.2026.

Листом від 27.04.2025 за № 53621-2026 начальник Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомив, що матеріали перевірки №3145, котрі зареєстровані до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за ЄО №11503 від 17.04.2026 по факту звернення ОСОБА_3 (Ч-17 від 12.03.2026) направлені 27.04.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Під час розгляду скарги встановлено, що з аналогічною скаргою ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького. За результатами розгляду було винесено ухвалу суду від 30.04.2026 про відмову у задоволенні скарги та внесенні відомостей до ЄРДР. Дані обставини підтвердив ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Слідчий суддя із відкритого реєстру судових рішень ознайомився із рішенням суду першої інстанції від 30.04.2026 у справі № 405/236/26. Предметом розгляду суду стала заява ОСОБА_6 (датована останнім 11.03.2026) зареєстрована за №17241-2026, в якій останній просить внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 384 КК України відносно свідка, який ввів в оману суд та дав завідомо неправдиві свідчення під час розгляду кримінального провадження №405/5516/25. Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки №3145, який зареєстрований за ЄО №11503 від 17.03.2026 за зверненням ОСОБА_6 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_3 в даній справі є ідентичними з вимогами у справі №405/2362/26, де Подільським районним судом міста Кропивницького відмовлено в задоволені скарги, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17.03.2026 за №ЄО 11503.

У разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду; багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

У контексті обставин цієї справи слдічий суддя додатково зазначає, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він звернувся із аналогічними скаргами до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області. Інших нових обставин, які б не були предметом розгляду, не повідомляв.

Норми КПК України не передбачено винесення такого рішення як відмова у задоволенні скарги у зв`язку з повторністю звернення особи з питання, яке вже було вирішено слідчим суддею по суті. У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, серед іншого диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. ОСОБА_6 може реалізувати свої права на оскарження судового рішення в порядку, визначеному КПК України, а не поданням ще однієї скарги до слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1