Рішення № 136969209, 19.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/99/26

Номер провадження по справі 2/387/531/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді СолоненкоТ.В.

із секретарем судового засідання Зибіною С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 758,73 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що 19.05.2024 об 11.30 год. в Кіровоградській області, Новоукраїнський район на ґрунтовій автодорозі с. Рівне с. Гаївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення №396/962/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент ДТП майнові інтереси власника транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №004а24ц від 19.12.2023.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява була розглянула, пошкодження застрахованого автомобіля були визнані страховим випадком на підставі: акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), акту додаткового огляду транспортного засобу (дефектна відомість), рахунку-калькуляції, страхового акту №ARX4171931 від 02.07.2024, розрахунку страхового відшкодування.

АТ «СК «АРКС», згідно платіжного доручення №1069139 від 03.07.2024, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 118 224,05 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ4806944, у зв`язку з чим, ПрАТ «УПСК» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 75 465,32 грн., з урахуванням зносу автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначаючи підставою даного позову ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188, ЦК України представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «СК "АРКС"» суму страхового відшкодування в розмірі 42 758,73 грн. (118 224,05 грн 75 465,32 грн= 42 758,73 грн) та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026 справу №396/99/26 передано за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 05.03.2026, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування постановив залишити без руху, встановивши позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою, що надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 11.03.2026, представником позивача усунено недоліки позовної заяви.

Суд, ухвалою від 12.03.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 396/99/26 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 20.04.2026.

За наслідками судового засідання 20.04.2026 розгляд справи відкладено на 19.05.2026, про що судом 20.04.2026 постановлено відповідну ухвалу.

На визначену судом дату позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. 13.05.2026, через систему ЄСІТС «Електронний суд», від представника позивача Сечко С.В. надійшла заява від 13.05.2026 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається доставленою. Також судом 29.04.2026 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Окрім того суд зазначає, що ухвали суду у справі № 396/99/26 офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи положення ст.ст.14, 81 ЦПК України якими в цивільному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до статей 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд, ухвалою від 19.05.2025, постановив провести заочний розгляд справи №396/99/26 з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19.05.2024 об 11:30 год. в Кіровоградській області, Новоукраїнський район на грунтовій автодорозі с.Рівне с.Гаївка, керуючи автомобілем МАЗ8571-020 державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований легковий автомобіль «MITSUBІSHI PAGERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2024 у справі № 396/962/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.8)

На момент ДТП майнові інтереси власника транспортного засобу «MITSUBІSHI PAGERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, «Все включено» №004а24ц від 19.12.2023. Строк дії договору з 21.01.2024 по 20.01.2025. (а.с. 9-16)

Власник пошкодженого транспортного засобу «MITSUBІSHI PAGERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою від 21.05.2024 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. (а.с. 28,29)

Заява була розглянула, пошкодження застрахованого автомобіля були визнані страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.05.2024, акту додаткового огляду транспортного засобу від 06.06.2024, калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBІSHI PAGERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_2 , страхового акту № АRХ4171931 від 02.07.2024, розрахунку суми страхового відшкодування позивач виплатив суму страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля в розмірі 118 224,05 грн., згідно платіжного доручення № 1069139 від 03.07.2024. (а.с.18-20,30-33)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ8571-020 державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ4806944.(а.с.23)

Згідно платіжної інструкції № 162228152 від 22.11.2024 ПрАТ «УПСК» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 75 465,32 грн., з урахуванням зносу автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.21)

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, вказує, що сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» не в повній мірі покриває завдану шкоду, тому він набув право вимоги до винуватця ДТП на виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Між сторонами виникли позадоговірні зобов`язальні правовідносини з приводу завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України, Закону України «Про страхування» (в редакції на момент ДТП), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент ДТП).

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором) набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно, від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідна позиція також була викладена Верховним Судом в постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №175/4710/16.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо їх застосування, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, (провадження № 14-176цс18) (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в в ПрАТ «УПСК», майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт тощо).

З матеріалів справи встановлено, що вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) склала 118 224,05 грн., тоді як розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, становить 75 465,32 грн.

ПрАТ «УПСК» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 75 465,32 грн. згідно платіжної інструкції №162228152 від 22.11.2024, що не в повній мірі покриває завдану шкоду, тому решта суми 42 758,73 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відтак, оцінивши всі зібрані у справі докази, наявні матеріали справи, суд, із урахуванням встановлених обставин справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 42 758,73 грн різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) як з особи, винної в ДТП.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 758,73 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42758 гривень 73 копійки (сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін :

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, п/р НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО