Ухвала суду № 136969204, 25.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3362/26

4-с/212/10/26

У Х В А Л А

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря Луценко А.С.,

представника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону прокурора Бондаренко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/3362/26 за скаргою виконуючого обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону Самедова Етібара Хагані огли, який діє в інтересах Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова» Донецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, на дії та бездіяльність державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга виконуючого обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону Самедова Етібара Хагані огли, на дії та бездіяльність державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Сокальському відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі Сокальський ВДВС) перебувало зведене виконавче провадження №78554732 з примусового виконання виконавчих листів №229/3162/24, виданих Покровським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова» Донецької обласної ради (надалі Стягувач 1), Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (надалі Стягувач 2) витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок злочину. До складу зведеного виконавчого провадження входили виконавчі провадження ВП78456743 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача 1 4779,18 грн., та ВП 78456287 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача 2 19817,95 грн. 26.06.2025 державним виконавцем Сокальського ВДВС винесено постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень. 15.12.2025 постановою державного виконавця Сокальського ВДВС виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, в межах суми боргу, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з відповіддю ДФСУ рахунки в банках та фінансових установах відсутні. На обліку в УПФУ не перебуває, доходів не отримує. Згідно з відповіддю МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Скаржник вважає, державним виконавцем не вчинялися усі, передбачені вказаними нормами права дії, спрямовані на неупереджене ефективне, своєчасне виконання рішення суду в повному обсязі, а проведена державним виконавцем перевірка майнового стану боржника є поверхневою, не містить усіх вичерпних даних, які свідчили б про реальну відсутність у боржника майна. Так 09.01.2026 Скаржником до Сокальського ВДВС скеровано скаргу в порядку відомчого контролю на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу та проведення виконавчих дій. 17.01.2026 на адресу Скаржника надійшов лист №89 від 15.01.2026 про результати перевірки законності виконавчого провадження, яким відмовлено в задоволенні скарги та скасування постанови про повернення виконавчого стягувачу, оскільки згідно відповіді ДМС від 18.11.2025 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Дніпровська установа відбування покарання (№4)», майна боржника, яке знаходиться на території, що за територіальністю відноситься до Сокальського ВДВС не виявлено, доходу не отримує, у державного виконавця відсутні підстави вчинення виконавчих дій відносно боржника. Не погоджуючись з результатами перевірки 27.01.2026 Скаржником скерована скарга до органу державної виконавчої служби вищого рівня Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанов про повернення виконавчих листів стягувачу, на яку 05.03.2026 Скаржником отримано відповідь про залишення скарги без задоволення. Скаржник вказує, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Скаржник вважає, що проведена державним виконавцем перевірка майнового стану боржника є формальною, такою що не містить усіх вичерпних даних, які свідчили б про реальну відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а також останнім не встановлено місце відбування покарання боржника та не перевірено чи отримує дохід в місцях позбавлення волі. Також не надано доручення щодо вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, ні вирішено питання передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, що не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду. При цьому, просив суд поновити стягувачу строк на подання скарги.

Представник Скаржника прокурор Бондаренко Г.О., підтримала доводи, викладені у скарзі, та просила її задовольнити.

18.03.2026 до Покровського районного суду м.Кривого Рогу надійшов відзив на скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, поданий начальником Сокальського ВДВС Головком Андрієм, в якому він просив в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити в повному обсязі. Свою позицію у відзиві начальник Сокальського ВДВС вмотивував наступним. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження». На примусовому виконанні у Сокальському ВДВС перебувало зведене виконавче провадження ВП 78554732 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до складу якого входили два виконавчих провадження: ВП78456743 з виконання виконавчого листа №229/3162/24 від 17.04.2025 виданого Покровським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача 1 витрат, понесених на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину ОСОБА_2 у сумі 4779,18 грн., та ВП 78456287 з виконання виконавчого листа №229/3162/24 від 17.04.2025 виданого Покровським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача 2 витрат, понесених на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину ОСОБА_2 у сумі 19817,95 грн. 26.06.2025 державним виконавцем винесено постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень та скеровано сторонам. 26.06.2025 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника у вказаних виконавчих провадженнях. 08.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладено арешт на все нерухоме майно боржника, номер запису про обтяження 60625362. 10.07.2025, 07.08.2025, 27.08.2025, 15.09.2025, 23.09.2025, 09.10.2025, 24.10.2025, 11.12.2025 державним виконавцем до банківських установ скеровано вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Згідно відповіді від банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках боржника. 16.07.2025, 10.08.2025, 18.11.2025 державним виконавцем скеровано запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповідей ПФУ боржник доходу не отримує. Таким чином, відносно боржника державним виконавцем відділу вчинено ряд заходів примусового характеру для забезпечення примусового виконання рішення, однак майна боржника не виявлено. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем майна, що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Сокальського ВДВС не виявлено. Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», що також не відносяться за територіальною юрисдикцією до Сокальського ВДВС. Посилання скаржника, що боржник змінив місце реєстрації 18.11.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки це є дата скерування запиту державним виконавцем до ДМС, а не дата часу зміни місця реєстрації боржника. Оскільки боржник ОСОБА_1 перебував під вартою з 18.02.2024 то можна зробити висновок, що за адресою: АДРЕСА_1 він зареєстрований ще до моменту відкриття виконавчого провадження. 15.12.2025 державним виконавцем винесено постанови про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна.

Представник Сокальського ВДВС до суду не з`явився, у відзиві просив розгляд скарги проводити за відсутності представника відділу.

18.03.2026, 01.04.2026, 15.04.2026, 21.04.2026, 29.04.2026, розгляд скарги відкладався через відсутність підтвердження повідомлення боржника про час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні 29.04.2026 прокурором надано копію листа ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» вих.№7/2634 від 28.04.2026 згідно якого засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував кримінальне покарання в державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)» і звільнений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 29.08.2025 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом та вибув у розпорядження військової частини НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 , однак до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав. Командир військової частини НОМЕР_1 повідомив суд, що не має змоги забезпечити приймання участі в судовому засіданні старшим солдатом ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності особи, яка не з`явилась, тобто боржника.

Отже, вислухавши представника Скаржника, вивчивши матеріали справи та надані суду матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга виконуючого обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону Самедова Етібара Хагані огли підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Як зауважує Європейський суд з прав людини в пункті 23 рішення по справі «Матківська проти України» від 12.03.2009 року (заява № 38683/04), реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Згідно ч. 6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом та брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

На підставі ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено покарання у виді позбавлення волі. Зазначеним вироком з ОСОБА_1 було стягнуто кошти на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова» Донецької обласної ради в розмірі 4779,18 грн. та Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради в розмірі 19817,95 грн.

05.06.2025 Покровським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчі листи у справі №229/3162/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова» Донецької обласної ради в розмірі 4779,18 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради в розмірі 19817,95 грн.

У Сокальському відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало ВП 78554732 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до складу якого входили два виконавчих провадження: ВП78456743 з виконання виконавчого листа №229/3162/24 від 17.04.2025 виданого Покровським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова» Донецької обласної ради витрат, понесених на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину ОСОБА_2 у сумі 4779,18 грн., та ВП 78456287 з виконання виконавчого листа №229/3162/24 від 17.04.2025 виданого Покровським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради витрат, понесених на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину ОСОБА_2 у сумі 19817,95 грн.

26.06.2025 постановою Державного виконавця Сокальського відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Ленів Л.Р., винесеною в межах ВП №78456287, накладено арешт на грошові кошти які належать боржнику.

26.06.2025 постановою Державного виконавця Сокальського відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Ленів Л.Р., винесеною в межах ВП №78456743, накладено арешт на грошові кошти які належать боржнику.

08.07.2025 Державним виконавцем Сокальського відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Ленів Л.Р., в межах ВП № 78456287, винесено постанову про арешт майна боржника.

26.06.2025, 16.07.2025, 05.08.2025, 18.11.2025, 13.12.2025 міністерством внутрішніх справ надано відповіді на запити про відсутність даних про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1 .

12.12.2025 Державна податкова служба України у відповідь на запит №305602937 від 12.12.2025 повідомила боржник за вказаним у запиті податковим номером 2781707635 на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит №277024541 від 27.06.2025, отриману Сокальським ВДВС 27.06.2025 станом на 01.01.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) отримував заробітну плату у військовій частині НОМЕР_3 .

15.12.2025 постановою ВП №78456743, винесеною державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ленів Л.Р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова» Донецької обласної ради витрат, понесених на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину ОСОБА_2 у сумі 4779,18 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, в межах суми боргу.

15.12.2025 постановою ВП №78456287, винесеною державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ленів Л.Р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради витрат, понесених на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину ОСОБА_2 у сумі 19817,95 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, в межах суми боргу

Згідно листа ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» вих.№7/2634 від 28.04.2026 згідно якого засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував кримінальне покарання в державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)» і звільнений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 29.08.2025 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом та вибув у розпорядження військової частини НОМЕР_1 .

Згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2026, ОСОБА_1 проходить службу у вказаній військовій частині у військовому званні «старший солдат».

Таким чином суд доходить висновку, що бездіяльність державного виконавця, щодо систематичного проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, є неправомірною, а відповідно винесені державним виконавцем Сокальського ВДВС 15.12.2025 постанова ВП №78456287 та постанови ВП №78456743 про повернення виконавчого документу стягувачу, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.1, 11, 18, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Скаргу виконуючого обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону Самедова Етібара Хагані огли задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з примусового виконання виконавчих листів № 229/3162/24, виданих Покровським районним судом м.Кривого Рогу 05.06.2025, неправомірною.

Скасувати постанову № 778456743 від 15.12.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову № 778456287 від 15.12.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати державного виконавця Сокальському відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення, допущені при виконанні виконавчих листів № 229/3162/24, виданих Покровським районним судом м.Кривого Рогу 05.06.2025, шляхом вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги. У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 травня 2026 року.

Суддя О. Р. Феняк