Ухвала суду № 136969150, 28.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1235/26

Справа № 754/9652/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025105030000767 від 18.09.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 28.05.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025105030000767 від 18.09.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що: прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України; тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 впливатиме на свідків, відповідні докази не надані. Водночас захисник звернув увагу на молодий вік підозрюваного, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт, наголосивши, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду не буде, залишиться у м. Києві, оскільки іншого місця проживання не має.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить такий висновок.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, попри презумпцію невинуватості, переважають над інтересами забезпечення поваги до особистої свободи. Під час розгляду питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, що можуть стосуватися справи: характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке може бути призначене за результатами засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки із суспільством.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладено обставини, на підставі яких слідчий зробив висновок про наявність ризиків, наведено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені слідством дату, час та у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут, у невстановлені слідством дату та час, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, ОСОБА_6 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено, - канабіс масою 4,23 г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту, який згодом розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання.

28.02.2026 близько 21 год. 12 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, перебуваючи на загальному коридорі 4-го поверху 2-го під`їзду будинку № 63 по вулиці Оноре де Бальзака у м. Києві, зустрівся зі ОСОБА_7 (особою, яка брала участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та щодо якої застосовано заходи безпеки) та, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень як плату за наркотичний засіб незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено, - канабіс масою 4,23 г, що перебувала у прозорому зіп-пакеті.

Того ж дня в період часу з 21 год. 17 хв. до 21 год. 30 хв. на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу 2-го під`їзду будинку № 61 по вулиці Оноре де Бальзака у м. Києві, ОСОБА_7 під час огляду добровільно видав працівникам поліції 1 (один) прозорий зіп-пакет, усередині якого перебувала речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено, - канабіс масою 4,23 г.

Крім того, у невстановлені слідством дату, час та у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут, у невстановлені слідством дату та час, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, ОСОБА_6 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено, - канабіс масою 4,33 г, тим самим повторно незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту, який згодом розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання.

02.04.2026 близько 20 год. 54 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, перебуваючи на загальному коридорі 4-го поверху 2-го під`їзду будинку № 63 по вулиці Оноре де Бальзака у м. Києві, зустрівся зі ОСОБА_7 (особою, яка брала участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та щодо якої застосовано заходи безпеки) та, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень як плату за наркотичний засіб незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабіс масою 4,33 г, що перебувала у прозорому зіп-пакеті.

Того ж дня в період часу з 20 год. 58 хв. до 21 год. 20 хв. на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу 2-го під`їзду будинку № 61 по вулиці Оноре де Бальзака у м. Києві, ОСОБА_7 під час огляду добровільно видав працівникам поліції 1 (один) прозорий зіп-пакет, усередині якого перебувала речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабіс масою 4,33 г.

Крім того, у невстановлені слідством дату, час та у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут, у невстановлені слідством дату та час, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, ОСОБА_6 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено, - канабіс масою 4,17 г, тим самим повторно незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту, який згодом розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання.

26.05.2026 близько 21 год. 16 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, перебуваючи на загальному коридорі 4-го поверху 2-го під`їзду будинку № 63 по вулиці Оноре де Бальзака у м. Києві, зустрівся зі ОСОБА_7 (особою, яка брала участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та щодо якої застосовано заходи безпеки) та, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень як плату за наркотичний засіб повторно незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабіс масою 4,17 г, що перебувала у прозорому зіп-пакеті.

Того ж дня в період часу з 21 год. 19 хв. до 21 год. 30 хв. на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу 4-го під`їзду будинку № 61 по вулиці Оноре де Бальзака у м. Києві, ОСОБА_7 під час огляду добровільно видав працівникам поліції 1 (один) прозорий зіп-пакет, усередині якого перебувала речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабіс масою 4,17 г.

27.05.2026 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначені обставини на цьому етапі досудового розслідування також підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 від 20.03.2026; протоколом огляду від 28.02.2026 (за результатами огляду особи, яка бере участь у проведенні оперативної закупівлі, а також вручення грошових коштів); протоколом огляду від 28.02.2026, у ході якого вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2026; висновком експерта № СЕ-19/111-26/10783-НЗПРАП від 10.03.2026; протоколом вручення та ідентифікації грошових коштів від 02.04.2026; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-,відео контролю особи від 02.04.2026; протоколом огляду від 02.04.2026(за результатами огляду особи, яка бере участь у проведенні оперативної закупівлі, а також вручення грошових коштів); протоколом огляду від 02.04.2026 (у ході якого вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком експерта № СЕ-19/111-26/18195-НЗПРАП від 04.05.2026; протоколом огляду від 26.05.2026 (за результатами огляду особи, яка бере участь у проведенні оперативної закупівлі, а також вручення грошових коштів); протоколом огляду від 26.05.2026 (у ході якого вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-,відео контролю особи від 26.05.2026; висновком експерта № СЕ-19/111-26/29051-НЗПРАП від 27.05.2026; протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 26.05.2026; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , від 26.05.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні слідчого.

Слід наголосити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ураховуючи, що у наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також суд ураховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлення підозрюваним суворості покарання, яке йому реально загрожує у разі визнання винуватим, об`єктивно посилює його мотивацію ухилитися від участі у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання не є самостійною та достатньою підставою для застосування тримання під вартою, проте є одним із обов`язкових чинників, які підлягають оцінці згідно зі ст. 178 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, і в сукупності з іншими встановленими обставинами справи свідчить про реальність ризику переховування.

Крім того, суд ураховує відомості щодо особи підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: його вік; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність батьків, сімейний стан; наявність постійного місця проживання, реєстрації; відсутність судимостей.

Беручи до уваги все вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам. При цьому слідчий суддя враховує характер інкримінованих кримінальних правопорушень - серійний збут наркотичного засобу за місцем проживання підозрюваного, а також обізнаність підозрюваного з особою, яка брала участь у проведенні контролю за вчиненням злочину та свідчила проти нього, що в сукупності підвищує ризик незаконного впливу на свідків і ризик переховування.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що цей захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на цьому етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Отже, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

Обставини, зазначені захисником та підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не виключають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою у виді внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя з огляду на матеріальний стан підозрюваного вважає такий розмір застави надмірним, а тому необхідно визначити інший розмір застави, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також відповідає розміру застави, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для цього виду кримінального правопорушення.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 202, 206, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12025105030000767 від 18.09.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.07.2026 включно.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_6 з часу його фактичного затримання 27.05.2026 о 02 год. 33 хв.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.07.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Час оголошення повного тексту ухвали: 29.05.2026 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10