Ухвала суду № 136968255, 26.02.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/562/17

Номер провадження 2-п/555/1/26

У Х В А Л А

"26" лютого 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - Поповича С.М.

представника відповідача - адвоката Сікорської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст заочного рішення

Згідно заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12.05.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0809/25 від 15.09.2008 року у розмірі 115 000,00 дол. США, що за курсом 27,18 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.03.2017р. складає 3 125 700 (три мільйони сто двадцять пять) грн., 00 грн. та судовий збір у розмірі 46 885 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 50 коп.

ІІ. Стислий виклад заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що заочне рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що не отримував судових повісток про розгляд справи.

Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на користь відповідача, які б відповідали вимогам процесуального закону, положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України». Оскільки позивачем не доведений факт укладання з відповідачем договору позики, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, згідно п.1.3 кредитної угоди та договору про видачу траншу термін повернення кредиту не пізніше 12.09.2013 р. Умов про продовження строку позовної давності кредитна угода та договір про видачу траншу не містять. З позовною заявою до суду банк звернувся 17.03.2017 p., тобто з пропуском позовної давності.

Також відповідач вказує, що навіть за умови наявності підстав для задоволення позову, відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителя.

З урахуванням наведених обставин просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

ІІІ Стислий виклад позиції сторони позивача

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, про що було подано відповідні письмові заперечення. Зокрема, сторона позивача вказує, що за змістом п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Проте доказів поважності неприбуття в судове засідання відповідача ОСОБА_1 суду представлено не було, особа була належно сповіщена про час та місце судового засідання. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 доларів США, підтвердженням чого є меморіальний ордер на видачу кредитних коштів та виписки по рахунках. Отримавши кредитні кошти, боржник протягом тривалого часу сплачував чергові платежі по кредиту. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України договір є дійсним, тобто фактичне прийняття пропозиції укладання договору дією. Твердження боржника, що банк не виконав свою частину умов кредитного договору є голослівними. Договором поруки передбачено саме солідарну відповідальність відповідачів. Факт порушення боржником графіка платежів підтверджується випискою по рахунку. Стягнення вимог з поручителя є правомірним заходом захисту інтересів банку. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

VI. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 р.), що діяв до 15.12.2017 р., тобто на час винесення заочного рішення та ч.1 ст. 280 ЦПК України ( в редакції 2017 р.), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом надіслання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням, як вбачається із довідок про причини повернення поштових відправлень такими причинами були двічі відмова адресата ОСОБА_1 від одержання та повернення за закінченням терміну зберігання.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 р.), п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції 2017 р.), у разі ненадання суду особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У даному випадку адреса відповідача визначалася судом відповідно до адреси вказаної в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Рівненській області від 29.03.2017, а саме: АДРЕСА_1 , також ця адреса співпадає з адресою вказаною ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення

За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не приймає до уваги покликання відповідача ОСОБА_1 , що він не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. Сторона відповідача не надала суду будь-яких доказів, що ОСОБА_1 фактично проживав за іншою адресою чи що мали місце поважні причини, що перешкодили йому прибути в судові засідання.

Тому, суд не може визнати неявку відповідача ОСОБА_1 до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду, такими, що сталися з поважних причин.

Слід зазначити, що заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті заявником, не надано разом із заявою про перегляд заочного рішення. Таких доказів не отримано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Фактично мотиви заяви про перегляд заочного рішення стосуються надання іншої, ніж судом, оцінки наявним доказам щодо підтвердження отримання кредитних коштів, наявності заборгованості, строку договору поруки.

За положеннями ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин,суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст.287 ЦПК України У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: Старовецька Ю. В.