Ухвала суду № 136968245, 29.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6841/26

1-кс/357/1118/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026112030000011 від 06.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна, -

у с т а н о в и в:

28 травня 2026 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112030000011 від 06.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення літ. «Е» хлораторна, загальною площею 470,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188), розташованого за адресою: площа Торгова, 10, місто Біла Церква, Київської області.

29.05.2026 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить здійснювати розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42026112030000011 від 06.01.2026 без виклику власників майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку із метою попередження ризику відчуження та забезпечення арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту, прокурор зазначає, що згідно рапорту ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області вбачається факт зловживання владою за попередньою змовою службовими особами Білоцерківської міської ради, які діючи всупереч інтересам держави, здійснили незаконне виведення об`єктів критичної інфраструктури, що забезпечують водопостачання для жителів міста Біла Церква у приватну власність, які є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що 04.01.2011 року, до Білоцерківської міської ради звернулось Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (код 20577351), в особі керівника гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням за №12-1-13/2, в якому просить затвердити нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м., як об`єкт міської комунальної власності, який підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

В подальшому 05.01.2011 року клопотання за №12-1-13/2 від 04.01.2011 року було завізоване власним підписом з резолюцією «До переговору» міським головою м. Біла Церква гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, в січні 2011 року, вже після подачі клопотання за №12-1-13/2 від 04.01.2011 року та початку розгляду питання щодо приватизації, Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (код 03346696) було видано свідоцтво, яке зареєстровано КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (код 03346503), на право власності комплексу нежитлових приміщень, до яких входить нежитлове приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.), що знаходяться за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28.

Однаковий номер запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно свідчить про те, що ці будівлі були оформлені БТІ як єдиний цілісний об`єкт нерухомості або частина одного комплексу.

Хоча свідоцтво було оформлене на міську раду, комплекс нежитлових приміщень продовжував перебувати у господарському віддані КП БМР «Білоцерківводоканал» (код 35615226) і був невід`ємною частиною технологічного циклу очищення води.

В подальшому 31.01.2011 року на засіданні п`ятої сесії Білоцерківської міської ради VІ скликання, було прийнято рішення №66-05-VIвід 31.01.2011 року, яке підписане колишнім міським головою м. Біла Церква гр. ОСОБА_5 , щодо приватизації об`єктів комунального майна, а саме нежитлового приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом його продажу на аукціоні.

Крім цього встановлено, що питання приватизації вищевказаного об`єкту комунального майна, шляхом його продажу на аукціоні, в період 05.01.2011 по 31.01.2011 року на засіданні постійної депутатської комісії Білоцерківської міської ради з питань ефективного управління об`єктами комунальної власності, торгівельного та побутового обслуговування населення, не розглядалось, що може свідчити про можливі порушення встановленої процедури.

Зокрема встановлено, що згідно наказу міського голови №100-к гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було призначеноначальником Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (код 20577351) лише 04.05.2011 року, що ставить під сумнів законність затверджених ним звітів щодо оцінки нежитлового приміщення літ. «Е» (склад хлору, загальною площею 159,9 кв. м.) та нежитлового приміщення літ. «Д-2» (хлораторна з витратним складом хлору, загальною площею 226,4 кв.м) та укладеного договору з АТ «Національна мережа аукціонних центрів» (код 20064284).

Крім цього, згідно рішення Білоцерківської міської ради №66-05-VIвід 31.01.2011 року, яке підписане колишнім міським головою м. Біла Церква гр. ОСОБА_5 , нежитлове приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.), що знаходяться за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, яке фактично являється технологічним вузлом функціонування КП БМР «Білоцерківводоканал» (код 35615226), та без якого останні не зможуть самостійно здійснювати діяльність, пов`язану з подачею води для населення, 27.05.2011 року були продані на аукціоні підприємству ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188).

27.05.2011 року між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Гіпохлорид» було підписано договір №1049 щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.).

Крім цього встановлено, що відповідно до Протоколу аукціону у торгах брали участь лише два учасники: ТОВ «Гіпохлорид» та ТОВ «Інжиніринг Плюс». Обидва підприємства на той момент були зареєстровані за однією адресою, а саме Київська обл., м. Біла Церква, площа Торгова, 10, що може свідчити про фіктивну конкуренцію.

В подальшому, згідно Акту прийому-передачі нежитлове приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.) було передане у власність ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188).

Згідно Закону України «Про приватизацію державного майна», чинного на момент приватизації нежитлового приміщення літ. «Е» (хлораторної) встановлено, що ст. 5 («Об`єкти приватизації»), ч. 2 («Приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства») п. «Г» визначає заборону приватизації «об`єктів інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод».

Постановою слідчого від 21.05.2026 нежитлове приміщення літ. «Е» хлораторна, загальною площею 470,9 кв. м., що знаходяться за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42026112030000011 від 06.01.2026.

Враховуючи викладені обставини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що нежитлове приміщення літ. «Е» хлораторна, загальною площею 470,9 кв. м., що знаходяться за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, являється об`єктом кримінально-протиправних дій, є доказом кримінального правопорушення та відповідає ознакам речового доказу відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України, для збереження якого необхідно накласти арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-172 КПК України.

Станом на теперішній час відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав встановлено, що нежитлове приміщення літ. «Е» хлораторна, загальною площею 470,9 кв. м., що знаходяться за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, перебуває у власності ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188), розташованого за адресою: площа Торгова, 10, місто Біла Церква, Київської області.

Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та являється доказом вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, нежитлове приміщення літ. «Е» хлораторна, загальною площею 470,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, перебуває у власності ТОВ «Гіпохлорид» та використовується кримінально протиправним шляхом, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та запобігання можливості подальшого проведення будь-яких реєстраційних дій, подальшого відчуження, передачі, речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а також забезпечення проведення оціночно-будівельної експертизи, на даний час існують всі правові підстави для арешту нерухомого майна з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.

У судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, натомість надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі із підстав наведених у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42026112030000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно рапорту ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області вбачається факт зловживання владою за попередньою змовою службовими особами Білоцерківської міської ради, які діючи всупереч інтересам держави, здійснили незаконне виведення об`єктів критичної інфраструктури, що забезпечує водо постання для жителів міста Біла Церква у приватну власність, які є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та спричинило тяжкі наслідки.

Постановою слідчого від 21.05.2026 нежитлове приміщення літ. «Е» - хлораторна , загальною площею 470,9 кв м, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд 28 було визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №42026112030000011 від 06.01.2026.

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати, що нежитлове приміщення літ. «Е» - хлораторна , загальною площею 470,9 кв м, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд 28, може бути використанна як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, на даному етапі досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98,100, 167,170-173,175,309,392,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112030000011 від 06.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт із забороною суб`єктам державної реєстрації речових прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема: реєстрацію (перереєстрацію), пов?язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборонити розпоряджатися нежитловим приміщенням літ. «Е» хлораторна, загальною площею 470,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188), розташованого за адресою: площа Торгова, 10, місто Біла Церква, Київської області.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7