Ухвала суду № 136968132, 29.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 травня 2026 року справа № 580/12865/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвоката Ульянова С.М. від імені ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (19620, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Будище, вул.30-річчя Перемоги, будинок 42; код ЄДРПОУ 26323723) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 29.11.2024 щодо відмови у затвердженні технічної документації з землеустрою;

зобов`язання відповідача затвердити їй технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1170 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , - кадастровий номер 7124986000:04:001:0950, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь витрат на правову допомогу в сумі 15000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства відмовив їй у затвердженні технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

25.02.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача від 29.11.2024 щодо відмови позивачці у затвердженні технічної документації з землеустрою. Зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 11.09.2024 та прийняти рішення про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1170 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , - кадастровий номер 7124986000:04:001:0950. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7500,00грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 30.12.2025.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі №580/12865/24, у якій позивачка просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 15000,00грн.

Розглянувши вказане клопотання Шостий апеляційний адміністративний суд додатковою поставною від 12.03.2026 вирішив його задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивакчи понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00(п`ять тисяч)грн.

23.04.2026 на виконання рішення від 25.02.2025 та додаткової постанови від 12.03.2026 Черкаський окружний адміністративний суд видав три виконавчі листи №580/12865/24.

06.05.2026 до суду надійшло клопотання вх.№24360/26 (далі - Заява) Управління державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчих листів від 23.04.2026 у цій справі шляхом стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00грн та 7500,00грн з відповідача на користь позивачки. Обґрунтовуючи зазначило, що виконати виконавчих листів щодо стягнення 7500,00грн та 5000,00грн не є можливим, оскільки в Управлінні відсутні механізми стягнення коштів з боржника (відповідача), який не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Тому стверджує, що єдиним можливим способом виконати вказані виконавчі листи за допомогою безспірного списання коштів органами Казначейства є правовий механізм зміни способу та порядку виконання виконавчих листів суду від 23.04.2026 у справі № 580/12865/24.

22.05.2026 ознайомившись із Клопотанням, суд встановив, що воно подано без додержання вимог ст.167 КАС України, зокрема заявник не надав доказів сплати судового збору за її подання. Тому ухвалою суд залишив Клопотання без руху, надав заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету заявника 22.05.2026.

Станом на 28.05.2026 клопотань щодо усунення недоліків Клопотання та продовження процесуальних строків на їх усунення на адресу суду не надійшло. Тому 28.05.2026 суд ухвалою вирішив повернув без розгляду клопотання Управління державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області від 06.05.2026 вх.№24360/26 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

27.05.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№28475/26 (далі - Заява) представника позивачки, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області рахунків виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7500,00грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. В обґрунтування зазначив, що вказані суми не можуть стягуватися, оскільки у боржника відсутні відкриті рахунки.

Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 2 вказаної статті приписує, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наявні підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 171-173, 243, 248, 254, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву 27.05.2026 вх.№28475/26 адвоката Ульянова С.М. від імені ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Для розгляду Заяви призначити судове засідання на 17 червня 2026 року о 16год. 30хв., що проводитиметься одноособово суддею Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

3. Запропонувати сторонам до вказаної дати та часу письмово повідомити суд про свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ