Рішення № 136967971, 29.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року Київ справа №320/10037/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Шина» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Шина» (ТОВ «Дельта Шина», товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 05.02.2025 року №№00009, 00010, 00011, 00012, 00013, 00014, 00015, 00016, 00017.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що ним не допущено стверджуваного контролюючим органом правопорушення, оскільки ТОВ «Дельта Шина», у відповідності до приписів законодавства, не вважається суб`єктом господарювання, який ввів в обіг продукцію, а саме шини пневматичні. Наголосили, що товариством, на підставі відповідних договорів, здійснювалось зберігання продукції, яке підлягало перевірці, проте відповідачем не враховано цієї обставини. Вказали, що на момент перевірки у ТОВ «Дельта Шина» не було сертифікатів відповідності, оскільки договір відповідального зберігання не передбачав передачі таких документів поклажодавцем, а після отримання вимоги контролюючого органу відповідні документи були надані поклажодавцями та передані відповідачу до моменту розгляду справи та прийняття оскаржуваних рішень. Зазначили, що відсутність сертифікатів на момент перевірки не є підставою для накладення штрафу, якщо вони були надані пізніше. Вважають, що контролюючий орган не врахував надані документи, що є зловживанням дискреційними повноваженнями та суперечить принципу належного врядування; відповідач не довів факту реального продажу чи іншого введення в обіг продукції з боку ТОВ «Дельта Шина». Підкреслили, що сам факт зберігання товару без належних сертифікатів на час перевірки не є підставою для накладення штрафу відповідно до чинного законодавства, а відповідач неправильно застосував норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прирівнявши відповідального зберігача до постачальника (особи, яка ввела продукцію в обіг).

Також позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій покликається на те, що відповідачем не вказано, яким саме вимогам нормативно - правових актів (технічних регламентів) не відповідає продукція, яка зберігалась на складі ТОВ «Дельта Шина», та у чому полягає така невідповідність, та з чого вбачається, що продукція є небезпечною, становить ризик або не відповідає встановленим вимогам. Окрім цього, вказано, що на момент перевірки у розпорядженні ТОВ «Дельта Шина» не було сертифікатів відповідності, оскільки договір відповідального зберігання не передбачав передачі таких документів поклажодавцем. У той же час, після виникнення необхідності у наявності відповідних документів, ці документи були отримані від поклажодавців та передані відповідачу до моменту розгляду справи та прийняття оскаржуваних рішень.

Судом було повернуто таку заяву через пропуск строку, установленого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, для її подання. При цьому, суд враховує додані до неї документи для повного і всебічного з`ясування обставин спірних відносин.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, просив відмовити у її задоволенні. Вказали, що при здійсненні планового заходу (перевірки) характеристик продукції у магазині «DELTA SHINA» виявлено надання продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Так, встановлено факт розповсюдження продукції ТОВ «Дельта Шина» без сертифікатів відповідності, при цьому, на момент проведення перевірки позивач не надавав будь-якої документації, яка б підтверджувала походження продукції, у тому числі і документів, які б підтверджували суб`єкта господарювання, який поставив таку продукцію. Разом із цим, вказано, що договори зберігання від 01.08.2024 №АШ37729 та від 02.01.2024 №02125/К не є підтверджуючими документами, які дають змогу відстежити походження продукції. На думку відповідача, саме ТОВ «Дельта Шина» вважається суб`єктом реалізації продукції, що підлягала перевірці.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

08.01.2025 на підставі направлення від 08.01.2025 №000018 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті у магазині «DELTA SHINA» за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулинського, 44, в якому ТОВ «Дельта Шина» провадить господарську діяльність проведено планову перевірку характеристик продукції.

Предметом перевірки визначено - нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та /або використані на колісних транспортних засобах.

За результатами перевірки Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України складено акт перевірки продукції від 08.01.2025 №000001/ВН002/25, в якому вказано про наступні порушення законодавства:

1. Шина пневматична SPORT TRACK TIRE SP303, 315/70, R22.5, 18PR, ш/к: 6959613712784 (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідно продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

2. Шина пневматична WINDFORCE 385/65, R22.5, 160L, WT3000, ш/к: 6970004900795 (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідно продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

3. Шина пневматична NEOTERRA NT599, 315/80, R22.5, 20PR (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

4. Шина пневматична GREENTRAC 315/80, R22.5, 20PR, 156/150L, ш/к: 6959613731594 (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

5. Шина пневматична TRACMAX GRT880, 315/80 R22.5, PR20, 156/150, ш/к: 6958460926443 (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

6. Шина пневматична NEOTERRA NT333, 385/65 R22.5, 20 PR, ш/к: 6959613112531 (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

7. Шина пневматична ROADWING 315/80, R 22.5, 20PR, DW660 (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

8. Шина пневматична BLACKLION 315/70, R22/5, 18PR, 156/150L, BD175, ш/к: 8935336812807 (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

9. Шина пневматична ROAD X 315/70, R22.5, 18PR, 156/150L, RT785, ш/к: 69596554411284 (4 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові; відсутній номер сертифікату типу в супровідній документації, інструкції (керівництві) щодо експлуатації.

13.01.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті складено Протокол №000016 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому вказано, що при здійсненні планового заходу з ринкового нагляду у магазині «DELTA SHINA», який розташований за адресою: вулиця Сергія Зулінського, будинок 44, місто Вінниця, Вінницька область, Україна, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЕАЛЬТА ШИНА» встановлено порушення щодо продукції, визначеної в акті перевірки характеристик продукції від 08 січня 2025 року № 000001/ВН002/25, що полягають у такому: «п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, в чому полягає суть правопорушення, зазначеного (зазначених) у статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами перевірки Державною службою України з безпеки на транспорті прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів:

1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000001/ВН002/25 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000005/ВН006/25 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000003/ВН004/25 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

4. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000007/ВН008/25 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

5. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000009/ВН010/25 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

6. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000011/ВН012/25 на підставі Акту перевірки характеристик продукції щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

7. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000013/ВН014/25 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, де зазначено, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

8. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000015/ВН016/25 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

9. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000017/ВН018/25 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

10. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000002/ВН003/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

11. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000004/ВН005/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, де конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

12. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000006/ВН007/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

13. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000008/ВН009/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, де конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

14. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000010/ВН011/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

15. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000012/ВН013/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, де конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

16. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000014/ВН015/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

17. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000016/ВН017/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, де конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

18. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 січня 2025 року № 000018/ВН019/25 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, в якому конкретизовано, що суб`єкту господарювання необхідно на період дії рішень обмежити надання продукції на ринку та встановлено строк на його виконання до 14 березня 2025 року.

Після складання акта перевірки ТОВ «Дельта Шина» запрошено на 24.01.2025 для розгляду справи до приміщення відповідача.

24.01.2025 ТОВ «Дельта Шина» до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибути на розгляд. До вказаної заяви

надано наступні документи про походження товару та копії сертифікатів відповідності:

- копію договору №АШ 37729 відповідального зберігання від 01.08.2024 року;

- копію акта приймання-передачі товару №1 до договору №АШ 37729 відповідального зберігання від 01.08.2024;

- копію сертифікату, виданого ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», від 12.01.2022 №059875;

- копію сертифікату, виданого ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», від 26.01.2022 №059913;

- копію сертифікату, виданого ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», від 26.01.2022 №059912;

- копію сертифікату, виданого ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», від 02.01.2025 №066426;

- копію сертифікату, виданого ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», від 02.01.2025 №066425;

- копію сертифікату, виданого ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», від 09.01.2025 №066622.

Розгляд справи перенесено на 05.02.2025, про що товариство повідомлено запрошенням від 24.01.2025.

05.02.2025 представник ТОВ «Дельта Шина» прибув для розгляду справи та подав відповідачу заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме :

- копію договору №020125/К відповідального зберігання від 02.01.2025;

- копію акта приймання - передачі товару №69153 до договору №020125/К відповідального зберігання від 02.01.2025;

- копію видаткової накладної №63865 від 11.12.2024;

- копію сертифікату, виданого ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», від 01.06.2024

№UA.020.000014-24;

- копію додатку до сертифікату №UА.020.000014-24;

- копію сертифікату, виданого ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», від 29.05.2024 №UА.020.000011-24;

- копію додатку до сертифікату №UА.020.000011 -24;

- копію сертифікату, виданого ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 22.07.2024

№UА.020.000026-24;

- копію додатку до сертифікату №UА.020.000026-24;

- копію сертифікату, виданого ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 19.07.2024 №UА.020.000025-24;

- копію додатку до сертифікату №UА.020.000025-24;

- копію сертифікату, виданого ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», від 04.07.2024

№UА.020.000021-24;

- копію додатку до сертифікату №UА.020.000021 -24;

- копію сертифікату, виданого ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 02.07.2024 №UА.020.000019-24;

- копію додатку до сертифікату №UА.020.000019-24.

При цьому, відповідач не висловлював зауважень до перерахованих документів.

05.02.2025 за результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 08 січня 2025 року № 000001/ВН002/25, протоколу № 000001 від 13.01.2025, відповідачем винесено наступні постанови про накладення штрафу на ТОВ «ДЕЛЬТА ШИНА»:

1) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00009, в якій вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме шина пневматична SPORT TRACK TIRE SP303, 315/70, R22.5, 18PR постановлено ТОВ «ДЕЛЬТА ШИНА» сплатити штраф у сумі 51000,00 грн;

2) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00010, в якій вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме шина пневматична WINDFORCE 385/65, R22.5, 160L, WT3000, ш/к: 6970004900795 сплатити штраф у сумі 51000,00 грн;

3) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00011, де вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам а саме: шина пневматична NEOTERRA NT599, 315/80, R22.5. сплатити штраф у сумі 51000,00 грн;

4) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00012, в якій вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам ,а саме: шина пневматична GREENTRAC 315/80, R22.5, 20PR, 156/150L, ш/к: 6959613731594 сплатити штраф у сумі 51000,00 грн;

5) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00013, де вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: шина пневматична TRACMAX GRT880, 315/80 R22.5, PR20, 156/150,ш/к: 6958460926443 сплатити штраф у сумі 51000,00 грн;

6) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00014, де вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: шина пневматична NEOTERRA NT333, 385/65 R22.5, 20 PR, ш/к: 6959613112531 сплатити штраф у сумі 51000,00 грн;

7) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00015, в якій вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: шина пневматична ROADWING 315/80, R 22.5, 20PR сплатити штраф у сумі 51000,00 грн;

8) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00016, де вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: шина пневматична BLACKLION 315/70, R22/5, 18PR, 156/150L, BD175, ш/к: 8935336812807 сплатити штраф у сумі 51000,0 грн;

9) постанова про накладення штрафу від 05 лютого 2025 року № 00017, в якій вказано, що за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам нехарчової продукції» згідно введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: шина пневматична ROAD X 315/70, R22.5, 18PR, 156/150L, RT785, ш/к: 69596554411284 сплатити штраф у сумі 51000,00 грн.

Надалі, з підстав надання ТОВ «Дельта Шина» усіх копій сертифікатів відповідності на продукцію, яка була вказана в акті перевірки, Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято рішення від 04.04.2025 № 000307/ ВН308/25 про скасування рішення(нь), яким відповідач скасував свої рішення від 14.01.2025 №№ 000001/ВН002/25, 000002/ВН003/25, 000003/ВН004/25, 000004/ВН005/25, 000005/ВН006/25, 000006/ВН007/25, 000007/ВН008/25, 000008/ВН009/25, 000009/ВН010/25, 000010/ВН011/25, 000011/ВН012/25, 000012/ВН013/25, 000013/ВН014/25, 000014/ВН015/25, 000015/ВН016/25, 000016/ВН017/25, 000017/ВН018/25, 000018/ВН019/25.

Вважаючи постанови відповідача про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом з метою їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VІ (Закон №2735-VI).

За приписами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За визначенням у абзаці восьмому частини першої статті 1 Закону 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За змістом частини першої та другої статті 10 Закону 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністраінфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

За положеннями статті 8 Закону №2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, зокрема, належить проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Приписами статті 15 Закону №2735 визначені права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Частиною третьою статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

За нормами частин четвертої та п`ятої статті 23 цього ж Закону предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (частина шоста статті 23 Закону 2735-VI).

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (частина десята статті 23 Закону 2735-VI).

У відповідності до статті 4 Закону 2735-VI5 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно із частиною першою статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

За правилами частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із частиною другою статті 24 цього ж Закону під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина третя статті 24 Закону №2735-VI).

За положеннями підпункту 1-1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 738 від 09.06.2011 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (Постанова №738) надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), дозволяється за наявності: маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Угоди (995_343); або маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання; або інформації про сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (995_343) (зокрема України); або інформації про сертифікат Європейського Союзу про затвердження типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий уповноваженим органом держави - члена Європейського Союзу.

Таким чином, надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди /держави члена Європейського Союзу, що встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання».

За визначенням у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Тобто, названа вище норма постанови Кабміну№ 738 декларує, що для надання на ринку України частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах достатньо лише маркування знаком офіційного затвердження типу, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди (зокрема України), якщо відповідне маркування не наноситься.

Фактично, вказана норма покладає обов`язок на орган ринкового нагляду при перевірці встановити наявність щодо продукції однієї з перелічених вище вимог. Якщо відсутнє відповідне маркування - запитується інформація про сертифікат типу обладнання, і навпаки.

При цьому органом ринкового нагляду в акті перевірки не виявлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою Кабміну №738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку. Таким же чином, не встановлено відсутність і відповідного маркування та Інформації про сертифікат типу обладнання.

У відповідності до частини третьої статі 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

За змістом частини першої статті 28 Закону № 2735-VІ якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Як випливає із частин першої та другої статті 29 Закону 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

За нормами частини першої статті 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

За змістом норм частин третьої-п`ятої статті 30 Закону №2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

У частині першій статті 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

За наведеного правового регулювання, підставою для тимчасової заборони надання продукції на ринку, та в подальшому заборони надання продукції на ринку, є встановлення органом ринкового нагляду того, що продукція не відповідає встановленим вимогам, становить серйозний ризик, є небезпечною.

За правилами частини п`ятої статті 33 Закону України «Про державний ринковий продукції» будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

У частині сьомій цієї ж статті закріплено, що у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

За приписами частин першої-третьої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до Закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 11.02.2025 у справі №340/1859/22.

Водночас, за частиною п`ятою статті 34 Закону №2735-VI перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Проте, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази наявності обґрунтованих підстав вважати, що продукція, яка перевірялась становить серйозний ризик, є небезпечною.

Між тим, відсутні у матеріалах справи докази проведення контролюючим органом відбору зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) для встановлення того, що продукція не відповідає встановленим вимогам, становить серйозний ризик або є небезпечною органом ринкового нагляду.

Як свідчить зміст акта перевірки, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та оскаржуваних постанов відповідача, Державною службою України з безпеки на транспорті встановлено: відсутність документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); відсутність сертифікату відповідності; відсутність відомостей щодо виробника; відсутність номеру сертифіката, у зв`язку із чим, відповідачем зроблений висновок про те, що саме позивачем введено продукцію в обіг.

Водночас, відповідачем не взято до уваги, що продукція, яка зазначена в акті перевірки, не поставлялась (не продавалась) позивачу, а була передана на відповідальне зберігання на підставі договорів зберігання від 01.08.2024 №АШ37729 та від 02.01.2024 №02125/К.

При цьому, як вказав позивач і підтвердив відповідач, ще під час перевірки товариством надавалися договори відповідального зберігання. Так, відповідач вказав, що ці договори не є підтверджуючими документами, що дають змогу відстежити походження продукції, оскільки не містять таких даних, відповідно, договори зберігання не взято до уваги посадовими особами державного ринкового нагляду.

У той же час, за результатом дослідження договорів зберігання, які надавалися позивачем, у тому числі, і під час перевірки, №АШ37729 від 01.08.2024 та №02125/к від 02.01.2025, судом резюмується, що із їх змісту вбачаються юридичні особи, які надали товар для зберігання (поклажодавці). Такими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Авто» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест». Також у договорах міститься інформація про податкову адресу, код ЄДРПОУ, банківські рахунки таких суб`єктів господарювання тощо.

Таким чином, ці обставини не узгоджуються із доводами відповідача про неможливість підтвердження походження продукції.

Так само за наведених обставин суд не може погодитися із відповідачем у тому, що саме ТОВ «Дельта Шина» є особою, яка ввела таку продукцію в обіг.

У зв`язку із цим, суд вважає, що відповідачем не дотримано вимог частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI.

Як закріплено у пункті 1 частини першої статті 45 Закону №2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

Окрім того, за результатами судового розгляду встановлено та не спростовано і не заперечується відповідачем, що позивачем надано органу ринкового нагляду сертифікати відповідності, сертифікати типу та інші витребовувані відповідачем документи, що є підтвердженням відповідності товару вимогам міжнародних договорів України та нормам законодавства. При цьому, такі документи надано товариством позивача до закінчення розгляду справи про накладення штрафу за порушення і винесення оскаржуваних постанов.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У той же час, за встановлених обставин, оскаржувані у цьому випадку постанови не відповідають названим критеріям.

За таких умов, беручи до уваги наведене, оскаржувані постанови про накладання штрафу є необґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Інші аргументи сторін не спростовують вказаних вище висновків суду.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із платіжної інструкції від 13.02.2025, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21 801, 60 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 21 801, 60 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як із суб`єкта владних повноважень, протиправність рішень/дій якого було встановлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 05.02.2025 №00009, від 05.02.2025 №00010, від 05.02.2025 №00011, від 05.02.2025 №00012, від 05.02.2025 №00013, від 05.02.2025 №00014, від 05.02.2025 №00015, від 05.02.2025 №00016, від 05.02.2025 №00017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Шина» (код ЄДРПОУ: 45317905; місцезнаходження: 21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія, буд. 44-Г) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845, місцезнаходження: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Антоновича, буд. 51) сплачений судовий збір у розмірі 21801 (двадцять одна тисяча вісімсот одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.