Ухвала суду № 136967498, 29.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2253/26

№ 6/688/59/26

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви

18.05.2026 ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66262341 з примусового виконання виконавчого напису у виконавчому провадженні № 66188023 з примусового виконання виконавчого напису № 32250, виданого приватним нотаріусом Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису - з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ПОЗИКА», посилаючись на набуття права вимоги до відповідача на підставі договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 161025-01-ОФ від 16.10.2025.

Заяву мотивовано тим, що 11.05.2020 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 231601532. 21.052021 приватний нотаріус Грисюк О. В. видала виконавчий напис № 32250 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 22.07.2021 приватний виконавець Терлєєв І. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66188023 з примусового виконання виконавчого напису № 32250 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. На теперішній час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» позбавлене можливості отриманти копію виконавчого напису, оскільки не має процессуального статусу стягувача.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого у подальшому укладались додаткові угоди. 19.08.2020 на виконання договору факторингу вони підписали реєстр прав вимоги № 94 від 19.08.2020, за яким відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторигну № 05/0820-01, 16.04.2021 на його виконання сторони підписали реєстр прав вимоги № 5, за яким останньому відступлено право грошовї вимоги до боржника за кредитним договором.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за яким заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошовї вимоги до боржника в сумі 5007,80 грн, яка складається з: 2000 грн заборгованість по тілу кредиту, 3007,80 грн заборгованість по відсоткам.

2.Рух справи

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року заяву прийнято до розгляду.

3. Позиція сторін

Представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Терлеєв І. М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І. М. від 22.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 6618023 з виконання виконавчого напису № 32250, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. 21.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 231601532 від 11.05.2020, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість в розмірі 6207,80 грн.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 04.02.2026 в приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва І. М. відкрито виконавче провадження 66188023 відносно ОСОБА_1 .

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язалося відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а останній зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти за плату.

31.12.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою викладено текст договору факторингу № 28/1118-01 в новій редакції.

У реєстрі прав вимоги № 94 від 19.08.2020 19.08.2020, підписаним сторонами, міститься вимога до ОСОБА_1 за кредитним договором 231601532 від 11.05.2020 на суму заборгованості 4667,80 грн, з яких: 2000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2667,80 заборгованість за відсотками.

05.08.2020 між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

У реєстрі прав вимоги № 5 від 14.04.2021 від 16.04.2021, підписаним сторонами, міститься вимога до ОСОБА_1 за кредитним договором 231601532 від 11.05.2020 на суму заборгованості 5007,80 грн, з яких: 2000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3007,80 заборгованість за відсотками.

16.10.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язалося відступити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикоюта проценти за прострочену позику), пеню за порушення зобов`язання та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги та інші дані зазначені у реєстрі боржників.

У реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025 до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 зазначено вимогу до ОСОБА_2 за договором № 231601532 від 11.05.2020 в сумі 6207,80, в том у числі: 2000,00 грн тіло кредиту, 3007,80 проценти, 6207,80 сума виконавчого документу.

4. Мотиви суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статтею 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частини першої, другої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження№61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 ВП ВС зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з пунктами 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення прав вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Необхідною умовою для відступлення прав вимоги є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21.

Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Висновки суду

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки на час укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги за кредитним договором № 231601532 від 11.05.2020 не існувало та сторони не могли передбачити його виникнення в майбутньому, то ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не набуло право вимоги до відповідачки за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, а відтак таке право не могло бути передано ним ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а ним ТОВ «ЮФК ПОЗИКА».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для заміни сторони виконавчого провадженя відсутні.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук