Ухвала суду № 136967425, 27.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3260/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

при розгляді заяви (вх.№2-728/26 від 17.04.2026) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №916/3260/24

за позовом: Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 10, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, код ЄДРПОУ 26579691), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Восток-1" (65072, м.Одеса, вул.Генерала Петрова,49/2, офіс 55, код ЄДРПОУ 40399716)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 39708476)

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди

за участю представників:

від прокуратури Місюрко Г. А.

від позивача (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): Бондар А. Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Пінтеліної Т.Г. перебувала справа №916/3260/24 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"Восток-1" про стягнення заборгованості за договором оренди № 176/2018 двоповерхової нежитлової будівлі, та пені, загалом в сумі 137 738,05 грн, розірвання зазначеного договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської області суддею від 10.12.2024 у даній справі позов задоволено повністю, розірвано договір оренди № 176/2018 від 21.06.2018 (у новій редакції - № 176/2018 від 14.05.2021) двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 113,4 м2, що розташована за адресою: проспект Академіка Глушка, 17-В, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Восток-1" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Восток-1" повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради двоповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 113,4 м2, що розташована за адресою: проспект Академіка Глушка, 17-В у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання- передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Восток-1" на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 9 084 грн.

23.04.2025 судом було видано накази на виконання рішення суду від 10.12.2024 по справі №916/3260/24.

05.11.2025 до суду від ТОВ "Інвестиційна компанія "Восток-1" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій відповідач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №78520653.

Ухвалою суду від 06.11.2025 (суддя Малярчук І.А.) повернуто без розгляду ТОВ "Інвестиційна компанія"Восток-1" скаргу від 05.11.2025 за вх.№2-1725 на дії державного виконавця по справі № 916/3260/24.

17.04.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3260/24 та визначити його таким чином: "виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Восток 1" (вул. Євгена Танцюри 49/2, офіс 55 м. Одеса, 65072 код ЄДРПОУ 40399716) з двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 113,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 17-В.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що в ході виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 було встановлено, що виконати рішення суду шляхом складання акту приймання-передачі без участі боржника, який не з`явився на виклик державного виконавця, неможливо, внаслідок чого державним виконавцем Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто без виконання наказ Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 по справі №916/3260/24 на підставі підп.1 п. 9 Порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 заяву (вх.№2-728/26 від 17.04.2026) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №916/3260/24 було розподілено судді Щавинській Ю.М.

21.04.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про долучення доказів, а саме Інформації про виконавче провадження та Постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.39 Закону «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 22.04.2026 призначено розгляд заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №916/3260/24 на "06" травня 2026 р. о 14:45.

30.04.2026 та 1.05.2026 до суду від прокуратури надійшли пояснення щодо заяви стягувача про встановлення способу виконання.

У поданих поясненнях прокуратура зазначає, що перевірками виконання рішення суду встановлено, що територіальній громаді міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради спірний об`єкт, шляхом підписання акту приймання-передачі, не передано. Зазначене підтверджується актами виконавця. 17.09.2025 та 30.09.2025 винесені постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 3400 грн та 6800 грн (штраф боржником сплачено). 15.10.2025 державним виконавцем направлено повідомлення щодо вирішення питання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого документа, 16.10.2025 та 20.04.2026 виносились постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження з посиланням на пункт 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином вбачається, що до теперішнього часу судове рішення боржником не виконане, доказів звільнення нежитлових приміщень не надано.

За таких обставин, прокуратура вважає, що Департамент цілком правомірно звернувся до суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення та підтримує подану стягувачем Департаментом комунальної власності Одеської міської ради заяву.

06.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній проти задоволення поданої заяви заперечує.

Як зазначає відповідач, на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3260/24, яким зобов`язано повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради двоповерхову нежитлову будівлю № 17-В по проспекту Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушка) в м. Одесі, площею 113,4 шляхом підписання акту приймання передачі, ТОВ «ВОСТОК-1» 10.04.2026 скеровано підписаний останнім акт приймання передачі на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської з контактним номером телефона щодо передачі приміщення. Однак, акт приймання передачі не повернувся із відмовою та/або зауваженнями та/або підписаний. Зворотній зв`язок також жодним чином не отримано.

Відповідач вважає необґрунтованими твердження Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо труднощів у виконанні судового рішення в частині доказів звільнення приміщення та неможливості його виконання без ТОВ «ВОСТОК-1», оскільки відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2020 року у справі №905/98/20 у спорах про витребування й повернення майна, якщо за результатами вирішення спору шляхом задоволення позову відбувається зміна належності спірного майна (зміна власника), то ці вимоги мають вартісний, грошовий вираз і носять характер майнового спору. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

У постановах від 30 травня 2018 року та від 14 січня 2020 року у справі № 2-690/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись державним виконавцем в порядку пункту 3 частини першої статті 10 та статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про витребування майна та зобов`язання передати його власнику, не може свідчити, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру.

Аналізуючи висновок Верховного суду у постанові від 24.12.2025 у справі № 607/6964/20, відповідач зазначає, що згідно із пунктами 22-24 розділу IIIV Інструкції передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Враховуюче вищенаведене, а також той факт, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради не наведено жодної фактичної причини неможливості виконання даного рішення, а також замовчення факту отримання акту прийому передачі двоповерхової нежитлової будівлі № 17-В по проспекту Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушка) в м. Одесі, площею 113,4 кв.м, відповідач просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

В судове засідання 06.05.2026 з`явились прокурор та представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Інші учасники справи не з`явились, водночас про розгляд заяви повідомлені належним чином.

З метою надання часу учасникам справи на ознайомлення із додатковими поясненнями відповідача, поданими перед судовим засіданням, суд оголосив перерву при розгляді заяви до 13.05.2026 о 14:15 без складання окремого процесуального документа.

Ухвалою від 06.05.2026 суд повідомив Одеську міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Восток-1" та Комунальну установу "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" про оголошення перерви в судовому засіданні.

12.05.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, у яких він зазначив, що, незважаючи на надіслання відповідачем підписаного акту, фактичного повернення приміщення не відбулося внаслідок бездіяльності відповідача. Таким чином, рішення суду не виконано. При цьому, практику, наведену відповідачем, позивач вважає нерелевантною.

Судове засідання, призначене Господарським судом Одеської області по справі № 916/3260/24 на "13" травня 2026 р. о 14:15, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.

З огляду на наведені обставини, з метою продовження розгляду заяви, суд призначив судове засідання по справі № 916/3260/24 на 27.05.2026.

27.05.2026 від Департаменту надійшла заява, згідно з якою позивач повідомляє про повторне намагання отримання доступу до об`єкту оренди та стверджує про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

У судовому засіданні 27.05.2026, у яке з`явилися прокурор та позивач, суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши подану заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №916/3260/24, суд вказує наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Аналізуючи доводи сторін щодо неможливості виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими, суд вказує, що Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частин 1 - 3 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження виконавець може лише у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі (абзац третій частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Якщо ж судове рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з висновками, викладеними, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, судове рішення про зобов`язання передати предмети може бути виконано також у порядку, передбаченому статтями 10 і 60 Закону України "Про виконавче провадження", а також положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Згідно із пунктами 22 - 26 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Відповідно до рішення у цій справі Боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Восток-1", зокрема зобов`язано повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради двоповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 113,4 м2, що розташована за адресою: проспект Академіка Глушка, 17-В у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання- передачі.

Втім, та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.

Оскільки, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може бути виконано і без участі боржника згідно наведених положень Закону та Інструкції, зокрема, шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявником не доведено необхідність зміни порядку та способу виконання рішення, оскільки не надано доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Заявником не подані належні докази в підтвердження тих обставин, що дане рішення не може бути виконано самостійно державним виконавцем, шляхом вчинення дій, передбачених Законом, без участі боржника.

При цьому, за встановлених обставин, наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.4.2026, без її перевірки судом в порядку судового контролю, не є безсумнівним доказом неможливості виконання рішення суду згідно встановленому у рішенні способу та порядку.

Суд зазначає, що встановлена статтею 129-1 Конституції України, частиною 1 статті 18 ГПК України, тощо, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Вказана правова позиція зокрема викладена у постанові № 916/4106/14 від 30.08.2018.

З огляду на вищезазначене у сукупності, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх.№2-728/26 від 17.04.2026), поданої у справі №916/3260/24, відмовити.

Ухвала набирає чинності 27.05.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 29.05.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська