Ухвала суду № 136967410, 28.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВИЗНАННЯ НАКАЗУ ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

м. Київ

28.05.2026Справа № 910/11108/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/11108/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка"

2. ОСОБА_1

про стягнення 440 465,56 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 28.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (далі відповідач 1, Товариство) та ОСОБА_1 (далі відповідач 2, поручитель) про стягнення 440 465,56 грн.

Як вбачається з позовної заяви, одним з відповідачів у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

31.07.2020 суд ухвалив звернутися до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації та зобов`язати останню протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації якого є АДРЕСА_1 , остання відома фактична адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

27.08.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на запит суду, в якій повідомлено, що за даними, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Києва громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований.

Ухвалою від 10.09.2020 Господарський суд міста Києва звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо фактичного місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_1 .

12.10.2020 до суду надійшла відповідь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на запит суду, в якій повідомлено, що за даними, що містяться Реєстрі територіальної громади м. Києва громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований, також повідомлено суду про відсутність житлового будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 10.09.2020 Господарський суд міста Києва звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва із запитом щодо надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо фактичного місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_1 .

Від Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку з 06.07.2018 по теперішній час в АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11108/20, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

За наслідками судового розгляду 11.02.2021 судом було постановлено рішення про задоволення позовних вимог, яким, зокрема, вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНА ЦЕДІКА, будинок 6; ідентифікаційний код 39695169) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок) заборгованості за кредитом та 21 926,78 грн (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять шість гривень 78 копійок) заборгованості за відсотками.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНА ЦЕДІКА, будинок 6; ідентифікаційний код 39695169) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 258 538,78 грн (двісті п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 78 копійок) заборгованості за кредитом та 3 303,49 грн (три тисячі триста три гривні 49 копійок) судового збору.

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 3 303,49 грн (три тисячі триста три гривні 49 копійок) судового збору.

На виконання вказаного рішення 29.06.2021 судом були видані відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

23.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Банку надійшли заяви про видачу дублікатів наказу, в зв`язку з їх втратою.

Ухвалою суду від 01.11.2021 судом задоволена відповідна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та видані дублікати наказів.

26.03.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 була подана заява про зупинення стягнення за виконавчим документом та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/11108/20, в якій заявник просить суд:

- зупинити виконання приватним виконавцем Бережним Я.В. в рамках виконавчого провадження № 71462990 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/11108/20 від 29.06.2021 до розгляду цієї Заяви;

- визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню приватним виконавцем Бережним Я.В. в рамках виконавчого провадження № 71462990;

- зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. закрити виконавче провадження № 71462990;

- зарахувати суму сплаченої винагороди приватного виконавця Бережного Я.В. в розмірі 18192,68 грн. на користь стягувача в якості погашення суми заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження № 64583396 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/11108/20 від 29.06.2021.

Ухвалою суду від 27.03.2026 розгляд вищевказаної заяви був призначений на 22.04.2026.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду надійшли заперечення на подану ОСОБА_1 заяву.

У розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/11108/20 22.04.2026 була оголошена перерва до 06.05.2026. Викликано до судового засідання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича та зобов`язано надати належним чином засвідчені копії ВП № 71462990.

01.05.2026 через систему "Електронний суд" заявником до суду було подане клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 01.05.2026 розгляд заяви був призначений на 28.05.2026 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем до суду 06.05.2026 були подані запитувані документи.

28.05.2026 (сформовано 27.05.2026) через систему "Електронний суд" Банком до суду були подані додаткові пояснення, в яких повідомив, що стягувач подав заяву приватному виконавцю Лановенко Л.О. про повернення виконавчого документа (дубліката). 27.04.2026 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 67628163. Згідно з п. 2 вказаної постанови чинність арештів майна та коштів боржника, а також інші заходи примусового виконання в межах ВП № 67628163 - скасовано. Примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва суду здійснюється виключно в межах одного виконавчого провадження - № 71462990 (за оригіналом наказу) у приватного виконавця Бережного Я.В.

До судового засідання Банк не направив свого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 28.05.2026 суд заслухав пояснення представників учасників справи щодо поданої заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Як вказано судом вище рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" та ОСОБА_1 про стягнення 440 465,56 грн задоволений повністю, а саме присуджено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНА ЦЕДІКА, будинок 6; ідентифікаційний код 39695169) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок) заборгованості за кредитом та 21 926,78 грн (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять шість гривень 78 копійок) заборгованості за відсотками.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНА ЦЕДІКА, будинок 6; ідентифікаційний код 39695169) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 258 538,78 грн (двісті п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 78 копійок) заборгованості за кредитом та 3 303,49 грн (три тисячі триста три гривні 49 копійок) судового збору.

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 3 303,49 грн (три тисячі триста три гривні 49 копійок) судового збору.

На виконання вказаного рішення 29.06.2021 судом були видані відповідні накази про примусове виконання судового рішення, які були отримані представниками Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 01.07.2021 у приміщенні Господарського суду міста Києва.

23.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Банку надійшли заяви про видачу дублікатів наказу, в зв`язку з їх втратою.

Ухвалою суду від 01.11.2021 судом задоволена відповідна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та видані дублікати наказів, які були отримані представниками Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 04.11.2021 у приміщенні Господарського суду міста Києва.

У подальшому, як вбачається з представлених суду документів, Банк звернувся до приватного виконавця Кузя Олександра Родіоновича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - наказу (дублікату) Господарського суду міста Києва у справі № 910/11108/20 від 29.06.2021.

22.11.2021 приватний виконавець Кузь Олександр Родіонович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67628163, яке у подальшому було передано приватному виконавцю Лановенко Людмилі Олегівні для подальшого виконання на підставі постанови про передачу виконавчого провадження ВП №67628163 від 02.12.2021.

07.12.2021 приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна винесла постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 64583396.

У межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 64583396 приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2025.

Поряд з цим, 27.03.2023 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича із заявою № 202302130458 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/11108/20 від 29.06.2021. Вказаний наказ (оригінал) за твердженнями стягувача був втрачений, про що ним була до суду надана довідка від 21.10.2021 при зверненні із заявою про видачу дублікатів наказів 28.10.2021.

04.04.2023 приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71462990, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

08.06.2023 приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Обставини подвійного виконання рішення Господарського суду міста Києва в справі № 910/11108/20 стали підставою звернення ОСОБА_1 із цією заявою до суду.

За приписами частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Поряд з цим, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.11.2024 у справі №186/871/14-ц: " 53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення".

Як вказано судом вище, 28.10.2021 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021, у зв`язку із втратою наказу (оригіналу).

З системного аналізу викладеного слідує, після видачі судом відповідного дублікату наказу, наказ (оригінал) Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021, яке набрало законної сили 24.06.2021, є втраченим, а АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не мав права пред`являти його до виконання, оскільки втрачений виконавчий документ не створює юридичних наслідків крім видачі судом його дубліката.

При цьому суд відзначає, що спеціальним законом, що регламентує дії приватних виконавців - Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено такого обов`язку виконавця, як перевірка наданих виконавчих документів щодо їх виконання в межах інших виконавчих провадженнях.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав визнання наказу (оригіналу) Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021, яке набрало законної сили 24.06.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 71462990, таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був визнаний судом втраченим.

При цьому, на переконання суду доводи АТ КБ "ПРИВАТБАНК", наведені стягувачем в письмових поясненнях, про те, що примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва суду здійснюється виключно в межах одного виконавчого провадження - № 71462990 (за оригіналом наказу) у приватного виконавця Бережного Я.В., оскільки 27.04.2026 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 67628163 є помилковими. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що саме наказ (оригінал) Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 є втрачений та вказаний факт був засвідчений судом в ухвалі від 01.11.2023 про видачу дубліката наказу.

Щодо інших вимог заяви ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця Бережного Я.В. закрити виконавче провадження № 71462990 та зарахування суми сплаченої винагороди приватного виконавця Бережного Я.В. в розмірі 18192,68 грн на користь Стягувача в якості погашення суми заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження № 64583396 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/11108/20 від 29.06.2021 суд зазначає наступне.

Наведені вимоги в силу приписів процесуального закону підлягають вирішенню в межах іншого процесуального інституту, що регламентується Розділом VI СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, а тому в межах цієї заяви відхиляються судом.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/11108/20 задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021, яке набрало законної сили 24.06.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 71462990, таким, що не підлягає виконанню.

3. У іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили 28.05.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.05.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ