Рішення № 136967378, 29.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026м. ДніпроСправа № 904/135/26

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення боргу в розмірі 361 717,83 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 361 717,83 грн, з яких: основний борг - 327 823,45 грн, пеня - 27 007,26, інфляційні втрати -4 273,51 грн, 3% річних - 2 613,61 грн та судовий збір, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг з виконання поїзної і маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами №79/18 від 23.05.2025 в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач позов заяву заперечує, мотивуючи тим, що 20.09.2025 під час надання послуг працівником Позивача - машиністом ОСОБА_1 (який перебував у зміні з 19:00 19.09.2025 до 07:00 20.09.2025 на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") - внаслідок недотримання правил безпеки руху та інструкцій було допущено зіткнення рухомого складу, що призвело до пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835. Факт вини працівника Позивача підтверджується його власноруч написаними поясненнями: "...привів тепловоз в рух без команди помічника... допустив зіткнення". Директор Зеленодольської філії Позивача Олександр Сірий особисто був присутній на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" безпосередньо після події, ознайомився з обставинами, але недобросовісно відмовився від підписання акту огляду 22.09.2025, чим порушив принцип співпраці сторін. У зв`язку з тим, що директор Зеленодольської філії Олександр Сірий відмовився, на місці, від підписання акту про недоліки (відповідно до п. 5.2 Договору) без поважних причин, Відповідач склав його в односторонньому порядку та засобами поштового зв`язку направив на адресу Зеленодольської філії для підписання, а також додатково направив листа № 320 від 22.09.2025 із запрошенням представника Позивача за на 09 годину 23.09.2025, але в зазначений час Позивач не забезпечив явку свого представника. Враховуючи, що послуги, за надання яких Позивач вимагає оплату, були надані з істотним порушенням умов Договору та призвели до пошкодження виробничих потужностей Замовника, відповідно до принципу еквівалентності та добросовісності, послуга, що спричинила збитки, не може вважатися виконаною належним чином та не підлягає оплаті у повному обсязі до моменту врегулювання питання збитків.

Крім того, Відповідач у відзив на позовну заяву на підставі ст. 90 ГПК України поставив Позивачеві (в особі директора Зеленодольської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" Сірого Олександра) питання:

1. Чи перебував машиніст ОСОБА_1 станом на 19-20.09.2025 в трудових відносинах із ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ"?

2. На підставі чого та на виконання яких домовленостей машиніст ОСОБА_1 19-20.09.2025 перебував на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", керуючи тепловозом ТГМ-6 № 682, які послуги він повинен був надавати?

3. Ви особисто перебували 22 вересня 2025 року на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (місце надання послуг за Договором № 79/18)?

4. Під час Вашого перебування на заводі 22.09.2025 чи були Ви повідомлені про обставини пошкодження тепловоза, завдані 20.09.2025?

5. Чи спілкувалися Ви з представниками ТОВ "СТАЛЬ УКРАЇНА" безпосередньо з питань зіткнення рухомого складу 20.09.2025?

6. Чи повідомляв Вас підлеглий працівник - машиніст ОСОБА_1 та його помічник про обставини зіткнення та свою вину в цій події 20.09.2025?

7. З яких причин Ви відмовилися від офіційного підписання Акту огляду фіксації пошкоджень та переліку робіт, безпосередньо 22.09.2025, перебуваючи на території заводу?

8. Чи велася з Вами (або Вашою філією) переписка з Відповідачем щодо вказаних подій від 20.09.2025 та можливості здійснення взаємозаліку зустрічних вимог?

9. Чи отримувала Зеленодольська філія ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" пропозиції/запрошення від Відповідача щодо проведення спільного огляду тепловоза, оцінки завданих збитків та складання Акту недоліків до моменту подання позову?

10. Чому факти проведення огляду за Вашої участі 22.09.2025 та наявність офіційної претензії (Акту про недоліки) від Відповідача не були відображені у позовній заяві Позивача?

02.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Україна" до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення збитків (майнова шкода) у розмірі 117 561,72 грн, з яких основний борг 115 865,66 грн, інфляційні втрати 696,12 грн та 3% річних 999,94 грн та судовий збір.

Господарський суд Дніпропетровської області 04.02.2026 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Україна" до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення збитків (майнова шкода) у розмірі 117 561,72 грн повернув без розгляду.

09.02.2026 Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що Відповідач не вказав жодних зауважень щодо якості надання послуг у первинних документах. Відповідач не оплатив повністю вартість послуг за вересень, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 327 823,45 грн, що є основною заборгованістю за поданим позовом, та яка не спростована Відповідачем. Оскільки зустрічний позов про стягнення збитків не прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а поставлені питання в порядку опитування Позивача як свідка не стосуються первісного позову про стягнення заборгованості, відповіді на питання не надаються на підставі п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 90 ГПК України.

16.02.2026 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначається, що Позивач знаючи про завдану шкоду та маючи письмові пояснення свого працівника ОСОБА_1 з визнанням вини, свідомо ухиляється від врегулювання спору, чим демонструє недобросовісну поведінку. Факт виконання маневрової роботи "без зауважень" не може нівелювати факт вчинення працівником Позивача аварійної події 20.09.2025, що призвела до пошкодження майна (тепловоза), тобто не свідчить про відсутність майнової шкоди, заподіяної поза рамками звичайного надання послуг (внаслідок аварії). Крім того, Відповідач не ухиляється від виконання зобов`язань за Договором №79/18. Однак, виконання договору має бути двостороннім. Позивач вимагає оплати, в той час як сам порушив покладені на нього зобов`язання передбачені п. 4.1 Договору та ст. 1172 ЦК України, не відшкодувавши збитки, завдані його працівником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 № 206 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/135/26 у зв`язку зі відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026, справу № 904/135/26 передано для розгляду судді Юзікову С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Суд запропонував: Відповідачеві, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

05.03.2026 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/518/26, оскільки позовні вимоги даної справи стосуються стягнення плати за послуги за Договором № 79/18. Натомість у справі № 904/518/26 розглядається питання стягнення збитків, завданих ТОВ "СТАЛЬ УКРАЇНА" внаслідок неналежного виконання зобов`язань ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" при наданні послуг у межах того самого Договору № 79/18.

Позивач клопотання Відповідача заперечує, мотивуючи тим, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Предметом є стягнення заборгованості за надані послуги, які не оплачені Відповідачем. Предметом іншої справи є стягнення збитків. В даній справі немає перешкод у вирішенні спору про стягнення заборгованості за надані послуги. Всі докази в справі надані Позивачем та можуть бути оцінені виключно в даному провадженні. В іншій справі не розглядається питання оплати за надану послугу, інші справа не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших.

Предметом розгляду у справі №904/518/26 (до якої Відповідач просить зупинити провадження у дані справі) є стягнення з Позивача збитків допущених внаслідок зіткнення рухомого складу під час надання послуг за Договором № 79/18. В той час як предметом розгляду у справі №904/135/26 є стягнення з Відповідача вартості наданих послуг за Договором № 79/18.

Взаємовідносини між сторонами виникли на підставі одного і того ж договору 79/18, проте, це не свідчить про взаємопов`язаність даних справ, як наслідок не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 06.05.2020 у справі №910/15293/19.

Отже, розгляд справи №904/518/26 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у справі №904/135/26 під час розгляду даної справи.

Суд розглянув клопотання Відповідача зобов`язати Позивача в особі директора Зеленодольської філії Сірого Олександра на підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України надати вичерпні відповіді на запитання Відповідача у формі заяви свідка протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд вважає, що поставлені Відповідачем питання не стосуються обставин, що мають значення для даної справи, тому клопотання Відповідача задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (Виконавець, Позивач) ТОВ "Сталь Україна" (Замовник, Відповідач) уклали Договір № 79/18 про надання послуг з виконання поїзної і маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами від 23.05.2025.

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах даного Договору надати Відповідачу послуги по виконанню поїзної і маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами Виконавця (надалі - Послуги). Послуги виконуються на території та на тепловозах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

1.2. Машиністи тепловозів та складачі поїздів Виконавця є працівниками ПрАТ "Київ- Дніпровське МПГТЗТ".

1.4. Період надання послуг за Договором: з 23.05.2025 по 31.12.2025.

2.1 Замовник не пізніше ніж за 10 робочих днів до запланованого дня початку надання Послуг направляє на електронну адресу Виконавця письмову заявку складену в довільній формі із зазначенням строків направлення та кількості локомотиво-складацьких бригад.

2.2. Виконавець протягом 2-х робочих днів з дня отримання заявки погоджує її та направляє Замовнику рахунок для оплати послуг в порядку, передбаченому Договором.

2.3. Після отримання від Виконавця рахунку Замовник здійснює попередню оплату в розмірі, строки та порядку, передбаченому цим Договором Заявка від Відповідача на послуги надійшла в електронному вигляді 26.06.2025.

2.4. Розмір попередньої оплати вартості запланованих Послуг розраховується Виконавцем на підставі Заявки, виходячи з вартості Послуг за зміну та тривалості надання послуг.

2.6. Підтвердженням фактичного надання послуг є Відомості наданих послуг локомотиво-складацькими бригадами Позивача, які надаються Замовником за кожну.

2.7. Робота членів локомотиво-складацьких бригад здійснюється за змінним графіком роботи, з тривалістю зміни не більше 12 годин.

2.9. Час знаходження локомотиво-складацьких бригад у розпорядженні Замовника за календарний місяць підтверджується Актом наданих послуг, що надається Виконавцем Замовнику не пізніше 3 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

3.2. Вартість послуги однієї людино-години члена бригади складає 674 грн. 53 коп., включаючи ПДВ в сумі 112 грн. 42 коп., згідно з Протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору.

3.5. Для забезпечення можливості надання Послуг, Замовник не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дня початку надання Послуг здійснює попередню оплату у розмірі 50% від розрахункової вартості Послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

3.6. Остаточні розрахунки за надані послуги в звітному календарному місяці Замовник здійснює не пізніше 5 робочих днів, на підставі підписаного сторонами Акту наданих послуг та рахунку Виконавця.

3.7. Звітним періодом надання послуг є календарний місяць, в якому фактично надавалися послуги. Виконавець, до 3-го числа місяця наступного за звітним, на підставі Відомостей наданих послуг локомотиво-складацькими бригадами ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", оформлює Акт наданих послуг, який повинен бути підписаний сторонами протягом 3-х робочих днів у двох примірниках, по одному для кожної зі сторін, та один примірник повернутий Виконавцю.

5.3 У разі виникнення заборгованості за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості послуг, з яких допущено прострочення оплати, за кожний день прострочення- платежу.

10.8. Даний Договір набуває чинності з дати укладення і діє до 31.12.2025 (включно). У всіх випадках цей Договір діє до здійснення всіх розрахунків за надані послуги.

Позивач отримав від Відповідача 26.06.2025 заявку на виконання Договору.

На виконання п. 2.2. Договору Позивач направив Відповідачеві рахунок для оплати за вересень 2025 року № 040 від 31.08.2025 на суму 607 077,00 грн з ПДВ.

Відповідач вніс попередню оплату в розмірі 50 % від розрахункової вартості послуг в розмірі - 303 538,50 грн.

Позивачем у період з 01.09.2025 по 21.09.2025 надані Відповідачеві послуги з виконання поїзної та маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами, що підтверджується Актом наданих послуг № 51 від 23.09.2025 на суму 631 361,95 грн з ПДВ, підписаним Сторонами без зауважень.

У вересні 2025 року представниками Відповідача (начальниками змін) без зауважень підписано 90 відомостей наданих послуг локомотиво-складацькими бригадами Позивача.

Позивач, з метою остаточної оплати за фактично надані послуги, направив на зазначену в Договорі електронну адресу Відповідача: steel.ukraine2020@gmail.com рахунок № 050 від 24.09.2025 на суму 327 823,45 грн з ПДВ (що є різницею між сумою фактично наданих послуг та попередньою оплатою: 631 361,95 грн - 303 538,50 грн).

Також, Позивач на електронну адресу Відповідача направляв листа про погашення заборгованості № 22-03/283/25 від 16.10.2025.

За твердженням Позивача, Відповідач надані послуги не оплатив, у зв`язку з чим, за останнім обліковується борг у розмірі 327 823,45 грн.

На прострочений борг Відповідача Позивач, з посиланням на п. 5.3 Договору, нарахував 27 007,26 грн. пені та, з посиланням на ст. 625 ЦК України, нарахував 4 273,51 грн. - інфляційних втрат, 2 613,61 грн. - 3% річних.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування в даній справі є факт укладання Договору надання послуг, надання послуг, настання/ненастання строку оплати наданих послуг, обґрунтованість стягуваних сум.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши надані докази, суд погоджується з позицією Позивача.

Так, 23.05.2025 Сторони уклали Договір про надання послуг з виконання поїзної та маневрової роботи локомотивно-складацькими бригадами.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань Позивач надав суду Акт наданих послуг № 51 від 23.09.2025 підписаний Сторонами без зауважень та 90 відомостей підписаних представниками Відповідача (начальниками змін) без зауважень у вересні 2025р.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази (Договір, заявка, Акт наданих послуг, Рахунок-фактуру, відомості, платіжну інструкцію), беручи до уваги відсутність заперечень Відповідача щодо кількості наданих послуг, суд вважає, що строк оплати за надані послуги настав, у зв`язку з чим, визнає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу про стягнення основного боргу - 327 823,45 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки 3% річних, індексу інфляції та пені проведено правильно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що до стягнення з Відповідача належать: 327 823,45 грн основного боргу, 27 007,26 грн. пені, 4 273,51 грн. - індексу інфляції за період з жовтня 2025 по листопад 2025, 2 613,61 грн - 3% річних за період з 01.10.2025 по 05.01.2026.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи ціну позову та те, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", за подання цієї позовної заяви Позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4340,61 грн (361 717,83*1,5% * коефіцієнт 0,8).

Разом з тим, при зверненні до суду Заявником сплачено судовий збір у розмірі 5 425,77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 427 від 09.01.2026.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, Позивач вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 1085,16 грн.

Судовий збір в розмірі 1085,16 грн. може бути повернуто Позивачеві з Державного бюджету України за ухвалою суду за відповідним клопотанням Позивача, виходячи з положень ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до зазначеного порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Україна" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, 2Г, код 43822636) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алматинська, 37, код 04737111) 327 823 грн 45 коп. - основного боргу, 27 007 грн. 26 коп. - пені, 4 273 грн 51 коп. - інфляційних втрат, 2 613 грн 61 коп. - 3% річних, 4 340 грн. 61 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков