Ухвала суду № 136967331, 28.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/5400/23За заявою: ОСОБА_1 , с. Слобожанське, Дніпропетровської області

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №23913/26)

У справі:

За позовом Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни, смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави

заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2 (заявника): Івах Є.В., адвокат, ордер серії АЕ №1505149 від 15.05.2026 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-3: не з`явився

Від приватного виконавця: Кувшинова Н.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

18 травня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява (а.с. 71-80 том 11), якою просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 );

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (ВП №75037507) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що:

- з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана до суду через невиконання Фізичною особою - підприємцем Григоренко Вікторією Вікторівною перед Акціонерним товариством "Державний Експортно-імпортний банк України" зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн, що складається з заборгованості за Кредитними договорами №50117К11 від 21.07.2017, та № 18-63КО0011 від 18.12.2018.

Разом з тим ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 ніколи не були сторонами (позичальниками) за Генеральною кредитною угодою №50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн, що складається з заборгованості за Кредитними договорами № 50117К11 від 21.07.2017, та № 18-63КО0011 від 18.12.2018.

- розглядаючи справу господарський суд дійшов висновку, що оскільки матеріали спадкової справи не містять заяви ОСОБА_3 , яка діяла як законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про відмову від спадщини, тому неповнолітні/малолітні діти успадкували частину майна після свого батька, померлого ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діти померлого ОСОБА_5 набули в порядку спадкування частину в рухомому та нерухомому майні, то зобов`язані задовольнити вимоги кредитора;

Тобто господарським судом було вирішено питання про залучення ОСОБА_1 як відповідача у справі, не як боржника за Генеральною кредитною угодою № 50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн, а як спадкоємців померлого спадкодавця ОСОБА_5 , який виступав іпотекодавцем, поручителем та заставодавцем у наведених вище іпотечних договорах, та договорі застави;

- сам по собі факт, що позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", заявив відповідачем ОСОБА_1 та останній мав процесуальний статус відповідача, не означає, що останній є боржником;

- виходячи із змісту рішення суду та визначення в його резолютивній частині застосованого заходу його примусового виконання не є правовою підставою для внесення у виконавчий документ в якості боржника власника іпотечного майна. Зі змісту рішення суду від 12.02.2024 не вбачається, що його виконання покладено на власника іпотечного майна (його спадкоємців);

- власник іпотечного майна ОСОБА_2 , щодо якого судом застосовано такий примусовий захід, як продаж з прилюдних торгів - не є боржником на стадії виконавчого провадження, яка є завершальною стадією судового процесу;

- звернення стягнення на майно іпотекодавця саме по собі не трансформує його у боржника за зобов`язанням і не створює для нього обов`язку виконання судового рішення у розумінні Закону України "Про виконавче провадження";

- суд помилково ототожнив процесуальний статус співвідповідача у справі зі статусом боржника у виконавчому провадженні, оскільки обов`язок виконання рішення визначається виключно його резолютивною частиною, не процесуальним становищем особи під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2026.

21 травня 2026 року від стягувача до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

21 травня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про уточнення вимог (а.с. 111-116 том 11), якою просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 );

- стягнути з Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) 939 930,00 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп., як безпідставно одержаних за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 );

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (ВП №75037507) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024.

Оскільки в рамках виконавчого провадження вже реалізовано частину майна, на яке рішенням господарського суду звернуто стягнення, заявник просить господарський суд стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане за виконавчим документом (наказом) господарського суду.

21 травня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 183-184 том 11), яким просить витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни матеріали виконавчого провадження (ВП №75037507) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ), яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (ВП №75037507) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024.

27 травня 2026 року від стягувача до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (матеріалів виконавчого провадження № 75037507).

АТ "Укрексімбанк" заперечує в повному обсязі щодо задоволення поданого клопотання з огляду на таке:

- ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тобто в межах розгляду даної заяви відсутня необхідність в дослідженні матеріалів виконавчого провадження;

- відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Тобто ОСОБА_1 мав та має можливість самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і отримати всі необхідні для нього документи;

- подане клопотання не містить належного обґрунтування які обставини можуть підтвердити матеріали виконавчого провадження, що перешкоджає заявнику самостійно отримати такі докази та докази на підтвердження дій для самостійного отримання витребуваних документів.

27 травня 2026 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до господарського суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач заперечує в повному обсязі щодо задоволення вищезазначеної заяви, та зазначає:

- оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (яке набуто в порядку спадкування після померлого іпотекодавця/заставодавця ОСОБА_5 ), то абсолютно законим та логічним є набуття ним статусу боржника за виконавчим документом, так як саме він повинен виконати рішення суду (добровільно), або примусово (в межах процедури виконавчого провадження) буде звернуто стягнення на заставне майно набуте в порядку спадкування в рахунок задоволення вимог кредитора;

- в даній справі заявником не доведено виконання рішення суду в добровільному порядку, натомість підтверджується факт набуття іпотечного майна у власність в порядку спадкування та здійснюється власне довільне тлумачення щодо процесуального статусу заявника (що власник іпотечного майна не є боржником за зобов`язаннями), що не може бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

- окрім того, доводи заявника фактично зводяться до незгоди зі змістом судового рішення та спрямовані на його переоцінку, що виходить за межі предмета розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не може бути предметом розгляду у порядку ст. 328 ГПК України.

Щодо стягнення 939 930,00грн, як безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом. АТ "Укрексімбанк" повністю заперечує щодо задоволення даної вимоги. Оскільки майно було реалізовано задовго до моменту звернення заявника з даною заявою до суду, торги проведено в законний спосіб і результати є дійсними, а тому заявлена вимога не підлягає задоволенню.

Щодо зупинення виконання за виконавчим документом, стягувач зазначає, що норми ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачають такої дії як "зупинення виконання за виконавчим документом" так само, як і такої підстави для зупинення, як визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Позивач та відповідачі -1, 3 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За змістом частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 28.05.2026 судом оголошено перерву до 08.06.2026.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити позивача - Акціонернео товариство "Державний Експортно-імпортний банк України", відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Григоренко Вікторію Вікторівну, відповідача-2 - ОСОБА_1 , про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 08 червня 2026 року о 17:00год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), шляхом направлення копії цієї ухвали.

2. Забезпечити участь представників Григоренко Віри Іллівни та Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України", в судовому засіданні по справі №904/5400/23, що призначене на 08.06.2026 о 17:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Роз`яснити учасникам відеоконференції, адвокатам Івах Євгенію Вікторовичу та Олійник Аліні Олегівні, що для участі в судовому засіданні необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена - 29.05.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва