Ухвала суду № 136966945, 29.05.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/15807/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській областіпровизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що рішення набрало законної сили, проте відповідач досі його не виконав, а саме:

не зарахував « ОСОБА_1 до його загального страхового стажу періоди роботи (служби): в рядах Радянської Армії з 03.05.1974 по 19.06.1976; членом кооперативу - з 04.07.1989 по 02.01.1993; на малому виробничому підприємстві «ГАЛС» - з 02.01.1993 по 24.10.1997»;

не розглянув повторно «заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 …про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні» та не прийняв відповідного рішення.

Ухвалою суду 12.05.2026 заява прийнята до розгляду та надано боржникові строк для подання пояснень.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслало письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 до страхового стажу заявника на виконання рішення суду зараховано:

- з 03.05.1974 по 19.06.1976- період проходження строкової військової служби;

- з 04.07.1989 по 02.01.1993- період роботи членом кооперативу;

- з 02.01.1993 по 24.10.1997- період роботи в малому виробничому підприємстві «Галс».

Страховий стаж позивача з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №620/1840/20 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року у справі № 620/15807/21 становить 22 роки 3 місяці 17 днів.

Одночасно повідомляємо суду, позивачем не надано відповідних документів, що підтверджують громадянство України, передбачених статтею 5 Закону №2235.

Верховний Суд у постановах від 21.09.2018 у справі № 805/465/18-а, від 21.12.2021 у справі № 540/1588/19 зазначив, що посвідчення не є належним документом, що посвідчує особу, яка звернулась за призначенням пенсії, подання якого передбачено пунктом 2.9 Порядку № 22-1. В рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 зазначено, що закордонний паспорт позивача серії НОМЕР_1 поданий ним до суду був виданий 19.03.2021, разом з тим, до заяви від 05.03.2020 до пенсійного органу не подавався. Враховуючи вищевикладене, позивачу Головним управлінням правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону у зв`язку з недотриманням вимог пункту 2.9 Порядку № 22-1 в частині подання оригіналів документів, що засвідчують особу, місце її проживання та вік.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, судом встановлені такі обставини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі №620/15807/21, яке 21.06.2022 набрало законної сили, позов задоволений частково та, зокрема, вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зарахування ОСОБА_1 до його загального страхового стажу періодів роботи (служби): в рядах Радянської Армії з 03.05.1974 по 19.06.1976; членом кооперативу - з 04.07.1989 по 02.01.1993; на малому виробничому підприємстві «ГАЛС» - з 02.01.1993 по 24.10.1997.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до його загального страхового стажу періоди роботи (служби): в рядах Радянської Армії з 03.05.1974 по 19.06.1976; членом кооперативу - з 04.07.1989 по 02.01.1993; на малому виробничому підприємстві «ГАЛС» - з 02.01.1993 по 24.10.1997.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 (вх. № 3516/8) про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.

Даючи правову оцінку встановленим обставинам із урахуванням наданих сторонами доказів, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 1-3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до наданих пояснень, відповідач здійснив зарахування періодів страхового стажу та відмову в призначенні пенсії при повторному розгляді заяви на виконання судового рішення, втім доказів здійснення вказаних у поясненнях дій відповідачем не надано.

За таких обставин, головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надано доказів, що спростовують обставини, на які покликався позивач в заяві про встановлення судового контролю, а отже, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/15807/21 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 620/15807/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений - 29.05.2026.

Суддя Ю.О. Скалозуб