Ухвала суду № 136965014, 27.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/342/26

Провадження № 2-з/522/326/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.01.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 13.01.2026 року.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.03.2026 року.

До суду 02.03.2026 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає у повному обсязі.

До суду 02.03.2026 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, пред`явлений до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Разом з зустрічний позовом ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» (код ЄДРПОУ 34930940, 65014, Одеська обл., м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, офіс 234, 235, 236, 237) інформацію про рахунки, на які здійснювалося зарахування заробітної плати (винагороди) за контрактами, які були укладені компанією «MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за період з 27.10.2017 року по 29.01.2026 року із зазначенням найменування фінансової установи, країни реєстрації, ідентифікаційного коду фінансової установи, номер рахунку.

До суду 09.03.2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.03.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Кукенко К.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 від ОСОБА_2 відзиву на позов, зустрічного позову, відклав підготовче засідання на 27.04.2026 року та зобов`язав адвоката Нижик Г.І. завантажити всі процесуальні заяви з додатками у підсистему «Електронний суд» з метою ознайомлення представником ОСОБА_1 та встановлення факту не проживання ОСОБА_1 на території України.

До суду 14.04.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кукенко К.С. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких просила у задоволенні клопотання відмовити, а також звернула увагу на ту обставину, що в позові про розірвання шлюбу відповідачка сама зазначила що припинені відносини у вересні 2025р.

До суду 14.04.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кукенко К.С. надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого просила у задоволені зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 27.04.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Кукенко К.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України прийняв відзив на позов та прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України прийняв відзив на зустрічний позов.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І. пояснив, що предметом зустрічного позову є поділ спільних коштів заробітної плати ОСОБА_1 , що є спільним майном подружжя, між тим ОСОБА_1 не надав відомості про свої рахунки, на які відбувалося зарахування грошових коштів - заробітної плати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кукенко К.С. заперечувала проти клопотання у частині періоду з 27.10.2017 року по 26.01.2026 року, оскільки поділу підлягають кошти, які перебували на рахунку саме на момент припинення шлюбних відносин, а саме станом на вересень 2025 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І. не заперечував, що шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2025 року.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від ТОВ «МШК Україна» інформацію про рахунки, на які здійснювалося зарахування заробітної плати (винагороди) за контрактами, які були укладені компанією «MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) станом на вересень 2025 року із зазначенням найменування фінансової установи, країни реєстрації, ідентифікаційного коду фінансової установи, номер рахунку. В іншій частині клопотання відмовлено.

До суду 22.05.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кукенко К.С. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просили застосувати вид забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель X3, 2022 року випуску, об`єм двигуна 1995 см2, потужність 140 кВт, номерний знак - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Підставою заяви про забезпечення позову зазначено ризик відчуження такого майна, що позбавить можливості його поділу та вивезення ОСОБА_2 всіх речей з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 25.05.2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Нижник Г.І. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких просили у її задоволенні відмовити.

У підготовче засідання 25.05.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Кукенко К.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кукенко К.С. просила заяву про забезпечення задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І. заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволені.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали поданої заяви, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення, утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам. При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Велика Палата Верховного Суду у свої постановах неодноразово зазначала, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу (див. постанови від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 24 квітня 2024 року в справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) та ін.).

Предметом первісного позову є поділ майна подружжя, а саме:

- стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) грошової компенсації вартості частини автомобіля марки BMW Х3, рік випуску 2022, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (WIN): НОМЕР_2 у розмірі 942 750 грн.

Предметом зустрічного позову є поділ майна подружжя, а саме:

- стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму коштів у розмірі 200 000 грн.

Суд вважає, що зазначені у заяві про забезпечення позову підстави для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не відносяться до предмету доказування.

ОСОБА_1 не довів обставин, що невжиття заходів суттєво ускладнить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову.

Крім того не вбачається й наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та самим предметом позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 76-81, 84, 89, 149-151, 197, 223, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кукенко К.атерини Сергіївни про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.