Ухвала суду № 136964882, 28.05.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2590/15-ц

Провадження № 2-п/635/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доценко Наталії Валеріївни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» адвокат Паньков Олександр Павлович, який діє на підставі довіреності № 6179-К-О,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Доценко Наталія Валеріївна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1345648 від 30 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по цивільні справі № 635/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № НАFQG115210002 від 09 серпня 2007 року в розмірі 23387,41 доларів США, що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 27 січня 2015 року складає 371625 гривень 95 копійок та стягнуто суму судового збору в розмірі по 1827 гривень 00 копійок з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Доценко Н.В., подала заяву про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась, що її довірителю про дану справу не було відомо, копію заочного рішення суду не отримував. Із рішенням суду ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент укладання договору про надання правничої допомоги, тобто 30.10.2025 року, після того як застосунку Дія у нього з`явилось повідомлення про відкриття щодо нього ВП №78818885. Ознайомившись із текстом заочного рішення, вважає, що воно винесене передчасно, без врахування всіх обставин справи, оскільки: наявний сплив загальних та спеціальних строків позовної давності; наявний сплив строків позовної давності як поручителя, з огляду на преклюзивність строку поруки; позивачем встановлено надмірний розмір пені, що суперечить приписам розумності та добросовісності; позивач намагається стягнути суму заборгованості за комісією за пунктом договору, що є нікчемним в силу закону, а тому сума заборгованості підлягає перерахунку, які будуть подані до суду. Судова кореспонденція про виклик відповідача у судове засідання на 12 годину 29.05.2015 року, направлена на його адресу, яка зазначена у позовній заяві, повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення. Таким чином відповідач не був обізнаний щодо судової справи відносно нього та не міг подати своїх заперечень на позов, зокрема відзиву на позовну заяву, в якому висловив би свої заперечення щодо позову та наданих доказів. Отже, виходячи з вищевикладеного заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2015 року по справі № 635/2590/15-ц, підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю вимог та вказав, що рішення відповідає вимогам закону, який діяв на момент його ухвалення. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/2590/15-ц, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2015 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки. Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду і суд залишає без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, при цьому суд вважає, що доводи викладені відповідачем, що спливли строки позовної давності; позивачем встановлено надмірний розмір пені; позивач намагається стягнути суму заборгованості за комісією за пунктом договору, що є нікчемним в силу закону, є запереченнями проти позову і предметом розгляду апеляційним судом.

Оскільки судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення, тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, що відкрите на підставі виконавчого листа № 635/2590/15-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області, при цьому суд також враховує, що відповідачем не наведено обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 28 травня 2026 року.

Суддя О.М. Пілюгіна