Ухвала суду № 136964773, 25.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 753/25795/25

провадження 2/216/1902/26

УХВАЛА

(повний текст)

25 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сирко І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Починок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 клопотання позивача про визнання наявності конфлікту інтересів у діях представника відповідача та винесення окремої ухвали про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення у справі окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, відповідно до якого сторона позивача просить постановити окрему ухвалу за фактом порушення представником відповідача - адвокатом Починок В.В. вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та Правил адвокатської етики, яку позивач просить направити до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

В обгрунтування клопотання, позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 10 березня 2026 року) від 16 квітня 2026 року представник Відповідачки - адвокат Починок В.В. у підрозділі з назвою "2.5. Щодо обґрунтованості сумнівів Відповідачки та спростування тверджень Позивача про його членство у виборних органах профспілки" наводить певні доводи, на спростування зазначеного факту. Після ознайомлення зі змістом вказаного підрозділу Позивач пригадав, що про обставини свого членства у виборних профспілкових органах він розповідав ОСОБА_4 після укладення з останнім у вересні 2019 року договору на правничу допомогу.

Вказаний договір укладався у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 у суді його звільнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Після укладення у 2019 році договору, в конфіденційних бесідах з ОСОБА_4 , як зі своїм адвокатом, ОСОБА_1 розповів йому, що підтвердженням незаконності його звільнення з роботи, крім іншого, було недотримання роботодавцем визначених законодавством гарантій для працівників, обраних до складу виборних профспілкових органів, знайомив ОСОБА_4 з документами, які підтверджують вказану обставину. У Позивача не зберіглося його примірника укладеного з адвокатом Починком В.В. у вересні 2019 року договору на правничу допомогу. Але підтвердженням факту укладення такого договору та надання на його підставі ОСОБА_1 адвокатом Починком В.В. правничої допомоги, є та обставина, що в рамках надання цієї допомоги Починок В.В. звертався до Криворізького міськрайонного центру зайнятості та до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС з адвокатськими запитами в інтересах ОСОБА_1 . Тому, на адвокатський запит представника Позивача від 22 квітня 2026 року отримана відповідь Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 24.04.2026 № 01-10/763.

Вказаним листом підтверджено, що 30 липня 2019 року адвокат Починок Віктор Васильович звертався до Криворізького міськрайонного центру зайнятості з 29.04.2026 з адвокатським запитом саме в інтересах ОСОБА_1 (позивача у даній справі), до якого додавав ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а 05 серпня 2019 року отримав відповідь на нього. Таким чином, адвокат Починок В.В. у 2019 році, в розумінні статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вступив у прямі адвокатські відносини з позивачем у цій справі - ОСОБА_1 , надаючи йому правничу допомогу (складання запиту, представництво інтересів перед державним органом).

Позивач зазначає, що відповідно до отриманих доказів, адвокат Починок В.В. у межах цієї допомоги отримував від ОСОБА_1 конфіденційну інформацію, що стосувалася трудових відносин останнього, зокрема підстав його звільнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Наразі ж адвокат Починок В.В., уклав договір на правничу допомогу і є представником процесуального опонента позивача - Гінцар О.Л. у цій справі № 753/25795/25.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

На вказане клопотання позивача представником відповідача адвокатом Починок В.В. надано заперечення, у яких останній зазначив, що доводи позивача, щодо попереднього представництва його інтересів адвокатом Починком В. В. у 2019 році та отримання останнім конфіденційної інформації не відповідають фактичним обставинам справи та є свідомим спотворенням дійсного змісту та обсягу правовідносин.

Вказує, що позивач безпідставно ототожнює будь-яке надання правничої допомоги із процесуальним представництвом, що суперечить як положенням законодавства, так і фактичним даним. У 2019 році між Позивачем та АБ «Віктора Починка» дійсно існували правовідносини, однак їх характер був вкрай обмеженим, епізодичним і не виходив за межі надання окремої правничої допомоги інформаційного характеру.

В межах зазначених правовідносин адвокатом було здійснено лише окремі дії в інтересах клієнта, зокрема направлено адвокатський запит до Криворізького міськрайонного центру зайнятості. Також не виключається направлення адвокатського запиту до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, однак у зв`язку зі спливом значного проміжку часу достовірно підтвердити або спростувати зазначену обставину не вбачається можливим. Жодних інших юридично значущих дій представництва в суді, підготовки процесуальних документів, участі в судових засіданнях, формування правової позиції у справі адвокатом не здійснювалося. Отже, характер наданої у 2019 році правничої допомоги є очевидно разовим, технічним та інформаційним, що виключає можливість отримання адвокатом будь-якої стратегічної чи конфіденційної інформації.

Окрім того позивачем надано заперечення на заперечення представника відповідача щодо клопотання про наявність конфлікту інтересів, в яких останній навів розширене обгрунтування доводів свого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання позивачча слід відмовити з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із даним клопотанням позивач, серед іншого, вказував на те, що адвокат відповідача в рамках розгляду даної справи діяв із порушеннями вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а також що останній не може бути представником відповідача відповідно до обмежень встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Разом з тим, жодних доказів, що адвокатом Починком В.В. в дійсній справі здійснювалось представництво позивача або іншої особи інтереси, якої суперечать інтересам довірителя відповідача ОСОБА_3 матеріали справи не містять. З огляду на наведене суд не вбачає підстав для застосування до представника відповідача Починок В.В. обмежень передбачених ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 9 Правил адвокатської етики

затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року

09 червня 2017 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (пункт 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (частина перша статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом (частина друга статті 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу.

Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

До клопотання позивачем додано копію адвокатського запиту від 13.07.2019 року адвоката Починок В.В. відповідно до якого адвокатом Починок В.В., на підставі договору № 29/09/19 від 29.07.2019 р. надається правова допомога ОСОБА_1 , який був звільнений з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг відповідно до наказу №156/л від 08.02.2018 року «Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_1 » за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату, долучено копію ордеру до вказаного адвокатського запиту.

Зазначеним запитом витребувавалвсь інформація чи подавало Публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 24432974) до Криворізького міськрайонного центру зайнятості Інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою звітності № 3-ПН в період з 04.08.2017 року по 08.02.2018 року та відомості про кількість заявлених вакансій у вказаний період із зазначенням професій (посад) за цими вакансіями, а також відомості про працевлаштування осіб на ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг за направленнями Криворізького міськрайонного центру зайнятості з зазначенням відомостей про кількість таких працевлаштованих осіб із зазначенням професій (посад), на які вони були працевлаштовані.

З огляду на характер запитуваної інформації її не можна вважати конфіденційною оскільки вона стосується не конкретної фізичної особи, а факту подання чи неподання відповідної звітності юридичною особою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг.

З огляду на наявні в матеріалах справи матеріали, однозначно встановити факт повідомлення або неповідомлення позивачем будь-якої іншої, в тому числі, конфіденційної інформації адвокату Починок В.В., в межах вказаного договору про надання правової допомоги та наявності в діях ОСОБА_4 конфлікту інтересів суд можливості не має, оскільки примірник самого договору про надання правої допомоги №29/09/19 від 29.07.2019 року, відповідно до тверджень як позивача так і представника відповідача не зберігся, а будь-яких інших документів, які б вказували на розкриття позивачем адвокату Починок В.В. конфіденційної інформації до відповідного клопотання позивачем не долучено.

Посилання позивача на обізнаність представника відповідача з судовими рішеннями першої та касаційної інстанції по справі №210/1057/18, хоча позивачем до матерілаів справи №753/25795/25 долучалась лише копія рішення апеляційної інстанції по справі №210/1057/18, не може однозначно підтверджувати факт представництва інтересів позивача представником відповідача у зазначеній справі, оскільки за єдиним унікальним номером справи, який є однаковим для всіх процесуальних документів в Єдиниому державному реєстрі судових рішень можна переглянути всі рішення прийнятті у справі.

Окрім того предметом розгляду цієї справи не є вирішення питання про законність звільнення позивача з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг, відповідне підприємство ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг взагалі не є стороною спору по данній справі.

Разом з тим, встановлення наявності або відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката в тому числі пов`язаного з порушенням п. 9 правил адвокатської етики недопустимості конфлікту інтересів не є завданням суду при здійсненні цивільного судочинства.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (частина третя статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом (згідно із частиною першою, пунктами 3 та 7 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина перша статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З огляду на наведене, за наявності відповідних підстав позивач не позбавлений права самостійно реалізувати своє право на подання скарги та ініціювання дисциплінарного провадження.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд при перевірці доводів клопотання встановив, що стороною позивача не наведено достатніх підстав та не надано переконливих аргументів, станом на момент розгляду відповідного клопотання, для постановлення окремої ухвали в рамках розгляду даної справи у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 61, 259, 260, 262 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання наявності конфлікту інтересів у діях представника відповідача адвоката Починок В.В. та винесення окремої ухвали та направлення її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2026 року.

Суддя М.М.СКИБА