Вирок № 13696472, 02.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-276/11 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 рокум. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В.

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Титенко Ю.А.

з участю прокурора - Ткачук Ю.Б.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

20.10.2010 року приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи технічно справним мікроавтобусом "Мерседес 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Заболотного зі сторони вул. Метрологічної в напрямку Столичного шосе в м.Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти електроопори № 2 зі швидкістю приблизно 70 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей час проїзну частину вул. Заболотного зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля переходив пішохід ОСОБА_3, рухаючись від розділової смуги, з лівого ближнього кута пішохідного переходу, та проходячи поза його межами під кутом до поздовжньої вісі проїзної частини. Під час руху ОСОБА_2. допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункту "б", 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України:

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього pyxy водій зобов'язаний:

підпункт "б": бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

п. 12.1 під час вибору в устaновлениx межax безпечної швидкості pyxy вoдій повинен ураховувати дopожню обстановку, a також особливості вaнтажy, що перевозиться i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його pyx;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 12.4. у нaселених пунктах pyx транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил доpожнього pyxy України з боку водія ОСОБА_2 виявилось в тім, що він, керуючи технічно справним мікроавтобусом "Мерседес 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Заболотного зі сторони вул. Метрологічної в напрямку Столичного шосе в м.Києві, з перевищенням максимально допустимої у населених пунктах швидкості, проявив не уважність до дорожньої обстановки і під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся пішохід ОСОБА_3, якого він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі та навпроти електроопори № 2 по вул. Заболотного в м. Києві скоїв наїзд на нього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, від яких, згідно висновку експерта, він помер на місці пригоди.

Порушення вимог п.п. 2.3 пiдпункт "б", 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20.10.2010 року приблизно о 18 год. 50 хв. він керував мікроавтобусом "Мерседес 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Заболотного в напрямку Столичного шосе в м. Києві в бік м. Обухів у крайньому правому ряду. Перед собою він бачив знаки про те, що попереду знаходиться пішохідний перехід і трохи пригальмував. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та в момент зіткнення його швидкість була приблизно 70 км/год. Пішохода він побачив за 5-10 м, він рухався з ліва на право по відношенню до напрямку його руху. Він його побачив, викрутив кермо вліво, намагався зупинитись, але не встиг. Зіткнення пішохода відбулося з боковим пасажирським дзеркалом автомобіля. Його автомобіль після зіткнення, так як він крутив кермо вліво, виїхав у ліву попутну смугу, потім він зупинився вже у своєму правому ряду. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав в повному обсязі, обіцяв виплачувати завдані збитки, попросив вибачення у потерпілої.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, і розміри цивільних позовів, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин, розміри цивільних позовів, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розміри цивільних позовів у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи і розмірів цивільних позовів, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, зокрема, вчинення наїзду на пішохода на пішохідному переході, тяжкі наслідки, які настали в результаті вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий (т. 2 а.с. 1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 4, 5), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т. 2 а.с. 2,9), не працює, одружений, має малолітню дитину (т. 2 а.с. 6,7), той факт, що протягом тривалого часу потерпілим не відшкодовані ні матеріальні, ні моральні збитки, думку потерпілої ОСОБА_1, яка вважала за необхідне призначити підсудному покарання, яке запропонував прокурор, обставину, що пом'якшує покарання підсудного, - щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного, і приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Суд вважає, що вказане основне покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд, беручи до уваги обставини вчинення злочину, його наслідки, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що учасники процесу, в тому числі підсудний, не оспорювали і розміри цивільних позовів, суд вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 2.02.2011 року.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 13 853 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а всього стягнути 33 853 (тридцять три тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 10 545 (десять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок, моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, а всього стягнути 110 545 (сто десять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази по справі:

-мікроавтобус "Мерседес 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в м.Кіровоград, - залишити ОСОБА_5 за належністю;

-вилучені під час огляду місця ДТП уламки пластмаси дзеркала, скло покажчика повороту мікроавтобуса "Мерседес 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

-мобільний телефон пішохода ОСОБА_3 "Нокіа 1600" з сім-карткою "Діджус", переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити ОСОБА_4 за належністю;

-вилучені з моргу КМБСМЕ речі - штани, майку, светр, спідню білизну, куртку та черевики ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС в м.Києві (розрахунковий рахунок 31253272210699, код 25575285, МФО 821018, банк ГУДКУ у Київській області, призначення платежу 11511 послуги експерта) судові витрати за проведення експертиз № 643ат від 13.12.2010 року в загальній сумі 835грн. 92 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту для подальшого утримання до вступу вироку в законну силу в Київському СІЗО УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області.

Взяти засудженого ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Г. В. Бондаренко