Рішення № 136964692, 29.05.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/562/26

2/0187/495/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сакалюка Д.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 07.03.2025 в м. Кам`янське по просп. Шевченка мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю транспортних засобів «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 (власник та водій ОСОБА_2 ) та «Ford», р/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Відповідно по постанови Заводського районного суду міста Кам`янського у справі № 208/3436/25 від 05.06.2025, ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «Ford», р/н НОМЕР_2 , тобто відповідачем Правил дорожнього руху України.

На момент ДТП, 07.03.2025, відповідач керував транспортним засобом «Ford», р/н НОМЕР_2 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події, потерпілий подав заяву до МТСБУ з метою отримати належного відшкодування матеріальної шкоди. Позивач зобов`язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату потерпілому, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснено дії по такій виплаті.

Для підтвердження розміру завданої шкоди, позивач замовив проведення авто-товарознавчого дослідження у судового експерта, послуги якого обійшлися позивачу сумою в розмірі 3740,00 грн.

У результаті цього виготовлено висновок експерта № 133С25 від 17.06.2025. Згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 16 300,34 грн.

Позивач на підставі висновку експерта, враховуючі інші зібрані документи по цій справі, здійснив регламентну виплату на користь потерпілого в розмірі 16 300,00 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд:

- стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 20 040,34 грн. на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України;

- стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 ) витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою від 06.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом неодноразово за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї. Поштові відправлення 29.04.2026 та 22.05.2026 повернулись на адресу суду із відмітками «закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідач відзив на позов не подав.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2025 в м. Кам`янське по просп. Шевченка мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю транспортних засобів «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 (власник та водій ОСОБА_2 ) та «Ford», р/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.06.2025 по справі № 208/3436/25, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент ДТП, 07.03.2025, транспортний засіб «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 (власник та водій ОСОБА_2 ) мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-225802793.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 133С25; Наказу № 3.1/26573 від 04.09.2025; Довідки № 1 від 19.08.2025.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням суми регламентної виплати на рахунок потерпілої сторони та на послуги експерта складає: 20 040,34 грн.

Позивач відшкодував ОСОБА_2 завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 16 300,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №28086 від 05.09.2025, а також витрати на послуги аварійного експерта в розмірі 3740,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №24868 від 31.07.2025.

Спеціальним законом, який регулював відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (станом на момент виникнення відповідних правовідносин), є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV.

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року № 1909-ІХ, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон) говорить що, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 41 Закону, однією із основних функцій Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) є здійснення регламентних виплат та компенсацій із централізованих страхових резервних фондів на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

П. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 275/732/17 (провадження № 61-15117св21).

З огляду на такі обставини, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 22, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням вимог п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону, ст. 1191 ЦК України, за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, на користь позивача в порядку регресу належить стягнути 20 040,34 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збору у сумі 3328,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 76 - 83, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 280, 352, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 20 040,34 грн. (двадцять тисяч сорок грн. 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄДРПОУ 21647131, адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.О. Говоруха