Рішення № 136964678, 20.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2976/25

Провадження № 2/0182/1234/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

20.05.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчук П.Ю.,

розглянувши в м. Нікополі в залі суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року Покровська сільська ради Нікопольського району звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

В полі зору Служби в справах дітей Покровської сільської ради перебуває родина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 2023 року без реєстрації мешкає разом зі своїми малолітніми дітьми - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також з її матір`ю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В будиночку, де мешкає родина, не створені належні умови для проживання дітей. В будинку безлад, відсутнє місце для навчання, ліжок у дітей немає, продуктами харчування сім`я забезпечена не в повній мірі, м`ясні та молочні продукти відсутні, холодильник вимкнений. Діти сплять на брудному матраці, санітарно-гігієнічні норми не задовільні. Діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали свідоцтва про народження, не мають укладених декларацій з сімейним лікарем.

Відповідачці неодноразово пропонувалось влаштування до центру Матері та дитини, але ОСОБА_5 в категоричній формі відмовилась. Порад та рекомендацій працівників органу опіки не дослухається, нове житло не шукає, посилаючись на нестачу грошей. Через відсутність стабільного інтернет-покриття за межами села, старші діти нерегулярно під`єднуються до онлайн - занять в школі. Діти педагогічно запущені, їх рівень знань, умінь та навичок не відповідає віковим категоріям, на контакт з класним керівником мати йде неохоче.

Відповідачка своїх проблем не визнає та не прикладає зусиль для змін.

У зв`язку з цим, для захисту прав та інтересів малолітніх дітей, Покровська сільська рада просить суд відібрати малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від матері без позбавлення її батьківських прав з передачею дітей органу опіки та піклування Покровської сільської ради для влаштування їх під сімейну форму опіки чи у відповідний дитячий заклад. А також просять стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі частини від її доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного закладу або особи, під опіку якої будуть направлені діти.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачеві роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву (а.с.61-62).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.75-76).

Сторони в судове засідання не з`явились.

20.05.2026 року представник позивача ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.83).

Відповідачка ОСОБА_5 повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем її проживання, про що свідчать поштовий конверт (а.с.82), який повернувся на адресу суду, як не вручений, за відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, судом на сайті Судової влади України було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_5 в судове засідання (а.с.80). Відзиву на позовну заяву на адресу суду у встановлений законом строк відповідачка не надіслала, заяву про відкладення розгляду справи або про слухання справи без її участі до суду не направила.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справу розглянуто заочно у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Сімейного Кодексу України (далі СК України).

Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, встановлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.7 ст.7 СК України).

Принцип найкращих інтересів дитини це фундамент захисту прав дітей, закріплений у Конвенції ООН про права дитини, що вимагає ставити потреби дитини вище інтересів батьків, державних органів чи інших осіб. Він передбачає комплексну оцінку ситуації (погляди дитини, безпека, здоров`я, розвиток) та ухвалення рішень, що гарантують дитині стабільне, безпечне середовище, захищаючи її права на майбутнє.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 є матір`ю малолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується наданими свідоцтвами про народження (а.с.10,12,14,16). Запис про батька зроблений згідно ч.1 ст.135 СК України.

ОСОБА_5 разом з дітьми та її матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживають в садовому товаристві «Скіф», будинок АДРЕСА_1 .

Наказом Служби в справах дітей Покровської сільської ради від 24.02.2024 року №37-25, №38-25, №;39-25, №40-25, малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взято на облік дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах.

Працівники органів опіки неодноразово відвідували родину за місцем її проживання. В будиночку, де мешкає родина, не створені належні умови для проживання дітей, відсутнє місце для навчання. Він складається з трьох кімнат дві спальні та коридор. Санітарно-гігієнічні норми не дотримуються, в будинку брудно, діти не мають ліжок, сплять на брудному матраці. Продуктами харчування діти забезпечені не в повній мірі, відсутні м`ясні та молочні продукти. Дані обставини зафіксовані в актах обстеження умов проживання №64-24 від 02.09.2024 року, №13-25 від 04.02.2025 року, №20-25 від 03.03.2025 року, №34-025 від 08.04.2025 року (а.с.18, 27,37,50).

Відповідачці неодноразово пропонувалось влаштування до центру Матері та дитини, але ОСОБА_5 в категоричній формі відмовилась змінювати місце проживання, про що власноруч написала відповідну заяву (а.с.38,51).

Малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не мали свідоцтва про народження. Документи були оформлені лише за допомогою працівників служби в справах дітей.

Згідно наданої психолого-педагогічної характеристики Олексіївського ліцею Покровської сільської ради №11/01-19 від 03.02.2025 року, учень ОСОБА_1 має порушення у сфері розвитку моторних навичок, рівень його знань, умінь та навичок не відповідає віковим категоріям, батьки не приділяють належної уваги вихованню та розвитку дитини (а.с.23).

За інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 24.02.2025 року № 215, встановлено, що діти, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мають укладену декларацію з сімейним лікарем ОСОБА_11 .. ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку з приводу залізодефіцитної анемії. Діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не мають укладених декларацій. Всі діти потребують вакцинації.

В березні 2025 року діти потрапили до лікарні. За час перебування дітей в медичному закладі, мати жодного разу не поцікавилась їх станом, не відвідала та не була зацікавлена забрати малолітніх дітей додому. Відповідно, задля захисту прав та інтересів дітей, 13 березня 2025 року на малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки (матір або батько), інші родичі або законний представник відмовилися забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я (а.с.45,46,47,48).

17 березня 2025 року малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 було тимчасово влаштовано в родину потенційного опікуна ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , на час подолання чи мінімізації матір`ю складних життєвих обставин або до прийняття рішення про влаштування дітей до сімейних форм виховання (а.с.49).

Мати дітей не прикладає зусиль для зміни способу життя та факторів, що призвели до складних життєвих обставин. Свої проблеми не визнає та не виявляє зацікавленості до змін, на зауваження та поради спеціалістів не реагує. На прохання фахівців Служби у справах дітей Покровської сільської ради з`явитись до Служби, мати жодного разу не з`явилася.

За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва) , а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у як найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Частина 2 ст. 155 СК містить спеціальне застереження про те, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У даній справі підставою відібрання дітей без позбавлення відповідачки батьківських прав є невиконання нею батьківських обов`язків щодо належного виховання та розвитку дітей, створення нею небезпечної для дітей обстановки, відсутність забезпечення належних елементарних умов для життя, здоров`я, морального виховання дітей, нехтування відповідачкою санітарно-гігієнічними нормами.

Суд вважає, що у даному випадку відібрання малолітніх дітей у відповідачки без позбавлення її батьківських прав сприятиме захисту інтересів дітей, які потребують першочергового захисту.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити та відібрати малолітніх дітей у відповідачки без позбавлення її батьківських прав.

При цьому суд зауважує, що відібрання дитини у матері це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

Письмові докази, які додані до матеріалів справи, доводять максимальне вжиття заходів з боку відповідних служб з метою допомоги відповідачці та виходу із кризової ситуації.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Отже, відповідачка не позбавлена можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та за наявності позитивних змін ініціювати питання повернення їй дітей.

Також суд дійшов висновку про доцільність попередити відповідачку про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків стосовно дітей.

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» також передбачено, що позбавлення батьківських прав або відібрання дитини в батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей.

Згідно ч. 4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Відповідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки аліментів на утримання чотирьох малолітніх дітей в розмірі частини від всіх видів її доходів щомісяця, а тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Оскільки з позовом позивач звернувся 20.05.2025 року, аліменти на утримання дітей підлягають стягненню з цієї дати.

В порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.14 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи розгляд судом двох позовних вимог, судові витрати з відповідачки слід стягнути в користь держави в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, ст.150-152, 155, 164, 170, 180, 181-184, 193 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від матері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , без позбавлення батьківських прав з передачею дітей органу опіки та піклування Покровської сільської ради для влаштування їх під сімейну форму опіки чи у відповідний дитячий заклад.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в розмірі 1/2 частини від усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного закладу або фізичної особи, під опіку або на виховання якої буде передана дитина, починаючи з 20.05.2025 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят два грн. 40 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева