Ухвала суду № 136964476, 29.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 травня 2026 року справа № 580/9110/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., ознайомившись із заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.06.2025 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі 580/9110/25 набрало законної сили 10.11.2025.

27.04.2026 року позивач надіслав до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №580/9110/25 в частині виплатити ОСОБА_1 з 01.06.2025 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000.00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Заява обґрунтована тим, що на дату подання цієї заяви ухвала Черкаського окружного адміністративного суду Головним Управлінням ПФУ в Черкаській області не виконана. Виплата нарахованої доплати до пенсії в розмірі 2000.00 грн. не проводиться, а зараховується в борг. Про це свідчать надані виписки з особистого кабінету ПФУ (додаток 1) та виписки по картковому рахунку ощадбанку (додаток 2). Постанова КМУ №821 від 14 липня 2025, на яку посилається ГУ ПФУ в Черкаській області в листі 2595-972/Ж-02/8-2300/26 від 09.02.2026 (додаток 3), рішенням суду від 04 березня 2026 р. (справа 320/51895/25) визнана протиправною та нечинною. Після визнання Постанови нечинною, виплата пенсії та пенсійних боргів мають здійснюватись одноразово і в повному обсязі. Але і за квітень 2026 року ГУ ПФУ В Черкаській області здійснив перерахунок пенсії, ігноруючи рішення суду у справі 580/9110/25.

25.05.2026 представник відповідача надіслав до суду заперечення щодо встановлення судового контролю. Вказав, що на виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням Позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.06.2025 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Розмір пенсії з 01.06.2025 становить 19428,89 грн (скан додається). Загальна сума доплати пенсії за період із 01.06.2025 до 31.03.2026 становить 24000,00 грн (скан додається). Враховуючи вищезазначене, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9110/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду. Крім того, представник вказав, що у 2025 році змінено підхід до порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду, який передбачає здійснення виплати коштів за рішеннями суду, що набрали законної сили за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису Державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Позивачу здійснено часткову виплату доплати по рішенню суду в сумі 4043,00 грн, яка сформовна Пенсійним фондом України та доведена до Головного управління, а саме: за червень 2025 року 301,00 грн, за листопад 2025 року 1503,00 грн, за грудень 2025 року 2000,0 грн та січень 2026 239,00 грн в результаті чого, залишок доплати становить 19957,00 грн. Таким чином, Головним управлінням здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 580/9110/25, зокрема: проведено перерахунок пенсії позивача; рішення суду включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; сплачено позивачу 4043,00 грн відповідно до Порядку № 821.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З наведеного в заяві позивача обґрунтування вбачається, що позивач не згоден з діями відповідача, вчинюваними на виконання рішення суду застосування відповідачем приписів постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем рішення суду виконується (здійснене нарахування суми заборгованості за пенсійними виплатами та здійснюється їх виплата, у визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 порядку), а тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/9110/25.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №22216/26 від 27.04.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ