Ухвала суду № 136964470, 29.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 травня 2026 року справа № 580/11842/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., ознайомившись із заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 24.05.2023 № 33/44/1-Л-3587/08-1637, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статтей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 24.05.2023 № 33/44/1-Л-3587/08-1637, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статтей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 580/11842/23 набрало законної сили 28.03.2024.

06.05.2026 року представник позивача надіслав до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області подати до суду звіт про виконання судового рішення № 580/11842/23 від 26.02.2024 протягом вказаного судом строку.

21.05.2026 представник відповідача надіслав до суду заперечення щодо встановлення судового контролю. Вказав, що на виконання зазначеного рішення суду Позивачу з 01.12.2019 перераховано пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 24.05.2023 № 33/44/1-Л-3587/08-1637, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір пенсії з 01.12.2019 становить 9 899,86 грн, із 01.03.2022 11 285,84 грн, із 01.03.2023 12 785,84 грн, із 01.03.2024 13 803,59 грн (скан додається). Загальна сума доплати пенсії за період із 01.12.2019 до 30.04.2024 становить 295400,18 грн (скан додається). Нараховані Позивачу згідно з рішенням суду кошти у сумі 295400,18 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Крім того, у 2025 році змінено підхід до порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду, який передбачає здійснення виплати коштів за рішеннями суду, що набрали законної сили за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису Державного бюджету/ помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Отже, позивачу здійснено в грудні 2025 року часткову виплату доплати по рішенню суду в сумі 866,05 грн, яка сформована Пенсійним фондом України та доведена до Головного управління, в результаті чого залишок доплати становить 294534,13 грн. Таким чином, Головним управлінням здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 580/11842/23, зокрема: проведено перерахунок пенсії позивача; рішення суду включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; сплачено Позивачу 866,05 грн відповідно до Порядку № 821. Зазначені обставини жодним чином не можуть свідчити про умисне невиконання чи про бездіяльність Головного управління при виконанні рішення суду. Враховуючи вищезазначене, рішення суду в адміністративній справі № 580/11842/23 за позовом ОСОБА_1 виконано Головним управлінням відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З наведеного в заяві позивача обґрунтування вбачається, що позивач не згоден з діями відповідача, вчинюваними на виконання рішення суду застосування відповідачем приписів постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем рішення суду виконується (здійснене нарахування суми заборгованості за пенсійними виплатами та здійснюється їх виплата, у визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 порядку), а тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/11842/23.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №24402/26 від 06.05.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ