Ухвала суду № 136964320, 29.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/131/26

Номер провадження 2/213/647/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку),

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних та пені в загальному розмірі 11 365,83 грн, посилаючись на неналежне виконання нею обов`язку з оплати за отримані комунальні послуги.

Ухвалою суду від 05.02.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки між Товариством і ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Такий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Встановлено, що предметом спору в даному позові є стягнення заборгованості в розмірі 11 365,83 грн.

Як вказує представник позивача, відповідачкою укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що виникла перед позивачем, а отже предмет спору за позовом відсутній.

Враховуючи викладене та оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку), закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова