Ухвала суду № 136964302, 28.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 травня 2026 року Справа № 580/236/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ: 21366538) здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 07.07.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 №1-р(ІІ)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням, раніше виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 580/236/25 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року залишено без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі 580/236/25 набрало законної сили 22.01.2026.

16.04.2026 року представник позивача надіслав до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просить Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №580/236/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок та виплату пенсії в частині визначення належного розміру основної пенсії з 01 січня 2026 року та щомісячного нарахування пенсії на виплатну відомість відповідно до розміру призначеної ним пенсії. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у встановленому законом розмірі.

Заява мотивована тим, що відповідачем розмір основної пенсії позивача всупереч рішенню суду, визначено у розмірі відшкодування фактичних збитків, що становить 18 888грн. та є значно меншим від належного. До всього, у березні -квітні 2026 року відповідачем було нараховано на виплатну відомість та виплачено пенсію у заниженому розмірі (у березні - 10 149,36 грн., у квітні - 9066, 36грн.) З цього приводу позивачка вважає необхідним зазначити, що виконуючи рішення суду в даній справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області порушує її конституційне право на належний розмір пенсійного забезпечення.

Представник відповідача надіслав заперечення щодо встановлення судового контролю. Вказує, що на виконання зазначеного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено перерахунок основної пенсії Позивачу за період з 07.07.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 №1-р(ІІ)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Після проведеного перерахунку розмір пенсії становив: На виконання рішення суду проведено перерахунок, розмір пенсії Позивача з 07.07.2024 становить 19115,76 грн., в тому числі: - 18888,00 грн основний розмір пенсії (2361,00 грн (прожитковий мінімум станом на січень 2024 року) х 8; - 227,00 грн (додаткова пенсія інвалідам 2 групи потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС). Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області вищевказане рішення суду, виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду. Щодо безпідставності вимоги позивача про перерахунок пенсії із застосуванням оновленого розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність з 01.01.2026 зазначив, що у межах розгляду спору у поточні справі, предметом було питання права на перерахунок та виплату основної пенсії позивача у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, водночас, питання розрахункової величини для обчислення мінімальної пенсії за віком не було предметом спору та не досліджувалось судом. Жодних конкретних сум розмірів пенсії суд не присуджував, детальну методику обчислення, як обов`язку відповідача, не вказав.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст.287 КАС України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.

Суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Виходячи з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа лише 20.02.2026. 02.03.2026 на адресу позивача було направлено виконавчий лист. Станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю, відомості щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, що дає підстави суду для висновку про те, що у даному випадку, на цій стадії, до початку виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у виконанні рішення відповідачем, оскільки відомості щодо пред`явлення виконавчого листа для належного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду відсутні.

Доводів та доказів, які б давали підстави вважати, що встановлений ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання у випадку позивача не є ефективним і потребує додаткового встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не наведено.

У зв`язку із вищезазначеним суд дійшов висновку, що позивачем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, отже, звернення із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ