Ухвала суду № 136964252, 21.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5250/21

провадження № 2-с/208/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Донця Віталія Валерійовича, про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5250/21 від 08.07.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник боржника - ОСОБА_6 просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі № 208/5250/21 від 08.07.2021 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 29 870,66 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 45,40 грн. з кожного на користь КП КМР «Міськшляхтепло».

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.07.2021 року Заводським судом міста Кам`янського було винесено судовий наказ солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 14.01.2025 року за заявою КП КМР «Міськшляхтепло» було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача КП КМР «Центральні тепломережі» на правонаступника КП КМР «Міськшляхтепло» у судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/5250/21 від 08.07.2021 року.

Зазначає, що про існування судового наказу боржнику стало відомо лише 15.05.2026 року коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржник зазначає, що заборгованість перед КП КМР «Міськшляхтепло», вказує що одночасно дві компанії стягували заборгованість за один і той самий період. Також вказує, що в межах наказного провадження ОСОБА_1 позбавлена можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Також вказує, про наявність спору про право.

Вважає, що в даному випадку зазначені ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали справи №208/5250/21- приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Донця Віталія Валерійовича, про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/5250/21 від 08.07.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі №208/5250/21від 08.07.2021 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 29 870,66 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 45,40 грн. з кожного - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова