Ухвала суду № 136963873, 25.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6653/26

(1-кс/199/474/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження № 12026047220000083 від 08.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження № 12026047220000083 від 08.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілої зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та поспішним, оскільки усі можливі слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК України, органом досудового розслідування не проведено.

Зокрема, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована виключно тим, що заява про відмову від спадщини від імені ОСОБА_4 , яку підробили невстановлені особи та яка є предметом злочину, не є офіційним документом. Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про скоєння кримінальних правопорушень з боку невідомих осіб, які намагалися незаконно заволодіти майном, яке належало її померлій матері та на яке вона має право, як спадкоємець, а саме за ознаками ст. 15, 190 та ст. 358 КК України.

При цьому обставини вчинення кримінальних правопорушень заявницею викладено наступним чином: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент смерті мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складалось з: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , грошових внесків, автомобіля марки ВАЗ 2107, 1995 р.в. У зв`язку з цим, в межах встановленого для прийняття спадщини законом строку 09.12.2010 ОСОБА_4 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ними були подані заяви про вступ у спадщину і після цього кожен з них отримав Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Як пояснили їй в нотаріальній конторі, вказана заява є підставою для вступу у права спадкоємця і більше від неї нічого не потрібно.

Приймаючи це до уваги та вважаючи, що вона виконала всі вимоги закону щодо прийняття спадщини, ОСОБА_4 вирішила, що буде займатися оформленням необхідних паперів вже потім, оскільки на той час була дуже зайнята іншими справами. 21.03.2026 вона вирішила нарешті зареєструвати право власності на набуте нею за правом спадщини майно та знову звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час зустрічі нотаріус ОСОБА_8 повідомила, що не може здійснити відповідні реєстраційні дії, оскільки ОСОБА_4 втратила права на спадщину. На підтвердження цього нотаріусом було надано заяву, яка складена нібито від імені ОСОБА_4 про те, що вона відмовилась від своєї частки спадщини на користь сина спадкодавиці ОСОБА_7 . Вказана заява була датована тою самою датою, що і заява, яку ОСОБА_4 фактично подавала з метою прийняття спадщини і коли вона дійсно була у нотаріуса, тобто 09.12.2010. Проте в заяві про відмову від спадщини текст від її імені (прізвище та ініціали), а також підпис виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Представник потерпілої зазначає, що ОСОБА_4 не підписувала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_7 . Про факт наявності такої заяви вона дізналась під час візиту до нотаріуса, а саме: 21.03.2026.

Таким чином, хтось умисно склав від її імені відповідну заяву про відмову від прийняття спадщини, поставив від її імені підпис, чим фактично підробив офіційний документ (заяву) з метою незаконного заволодіння часток належного їй рухомого і нерухомого майна.

Отже ОСОБА_4 внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб, а саме: підробки заяви про відмову від спадщини, фактично була позбавлена відповідного права на спадщину та права володіння майном, на яке має законне право.

Представник потерпілої вважає, що орган досудового розслідування самоусунувся від встановлення обставин спроби заволодіння спадковим майном ОСОБА_4 шляхом підробки відповідної заяви від її імені. Не бажаючи з`ясовувати обставини замаху на незаконне заволодіння майном та здійснювати для цього необхідні слідчі дії, органом досудового розслідування умисно було зареєстровано лише кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Незважаючи на явні ознаки спроби незаконного заволодіння майном, слідчим не здійснено тимчасовий доступ до спадкової справи у нотаріуса, зокрема, не вилучено саму заяву, що підроблена, не проведено її експертизу. Не допитано брата ОСОБА_4 ОСОБА_7 , у той час, як в тексті заяви зазначено, що ОСОБА_4 , нібито, відмовляється від своєї частки спадщини саме на його користь, що може свідчити про причетність ОСОБА_7 або інших членів його родини до спроби незаконного заволодіння спадковим майном. Незважаючи на те, що внаслідок незаконних дій невстановлених осіб ОСОБА_4 була фактично позбавлена законного права на спадщину після смерті її матері, органом досудового розслідування не вжито заходів до забезпечення збереження самого майна з метою недопущення незаконного переходу права власності за документом, що містить ознаки підробки.

Представник потерпілої просив розглянути скаргу без його участі та без участі потерпілої, про що надіслав до суду клопотання.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин дана скарга розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності дізнавача та прокурора, а також за відсутності потерпілої та її представника, на підставі письмового клопотання останнього.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважає необхідним задовольнити подану скаргу, виходячи з наступного.

08.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12026047220000083 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: за зверненням ОСОБА_4 щодо підробки заяви про відмову від спадщини від 09.12.2010.

24.04.2026 дізнавач СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12026047220000083 від 08.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте під час закриття кримінального провадження дізнавач не мотивував, які заходи для проведення конкретних процесуальних дій було вжито, які процесуальні дії неможливо провести, а які було проведено, що могло би прямо вказували, що в ході досудового розслідування вичерпано всі можливі заходи для з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Оцінка зібраним доказом в порядку ст. 94 КПК України дізнавачем в оскаржуваній постанові фактично не дана.

Зокрема, дізнавачем не вжито заходів щодо здійснення тимчасового доступу до спадкової справи, відкритої в ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті 16.06.2010 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_4 заперечує факт складання та підписання від її імені заяви про відмову від спадщини, зазначаючи про фальсифікацію її підпису, отже про спробу заволодіння майном шляхом шахрайства із використанням підробленого документу.

За таких обставин є всі підстави для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 12026047220000083 від 08.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час нового досудового розслідування дізнавач повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, врахувати мотиви скасування його постанови від 24.04.2026, викладені в даній ухвалі слідчого судді, дати оцінку всім доказам у справі в порядку ст. 94 КПК України та прийняти законне процесуальне рішення.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження № 12026047220000083 від 08.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 12026047220000083 від 08.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:00 годині 29.05.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1