Ухвала суду № 136963859, 26.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5546/26

(1-кс/199/477/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4

ОСОБА_2 вважає, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 не може здійснювати розгляд її заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , оскільки під час визначення судді для розгляду її заяви від 05.05.2026 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги в порядку ст. 303-307 КПК України на постанову від 22.12.2025 слідчої СВ ВП № 1 АНД ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12025042220001183 від 12.11.2025 було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України і замість належного номеру судової справи № 199/10004/25 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями у неналежній справі № 199/5546/26.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 .

Суддя, вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді ґрунтується на власному тлумаченні положень діючого законодавства України, зокрема приписів ст. 35 КПК України, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 (з наступними змінами, в редакції від 15.07.2024) тощо та не містить посилання на конкретні докази порушення приписів ч. 3 ст. 35 КПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11:00 годині 29.05.2026.

Суддя: ОСОБА_1