Ухвала суду № 136963456, 28.05.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/6305/25

28 травня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грицюка Р.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 №192550011074 від 22.08.2025 у частині незарахування до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.08.2007 по 31.12.2009. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2025 про призначення пенсії за віком із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Від позивача надійшла заява, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 01.08.2007 по 31.12.2009.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення сторін та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

З урахуванням положень ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження відсутні.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №192550011074 від 22.08.2025 у частині незарахування до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.08.2007 по 31.12.2009 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2025 про призначення пенсії за віком із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

13.04.2026 на адресу позивача поштовим відправленням надійшло рішення про відмову у призначенні пенсії на зміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.08.2025 №192550011074, згідно якого за доданими документами до загального стажу не враховано періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.08.2007 по 31.12.2009, оскільки в Індивідуальних відомостях про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про сплату страхових внесків за вказаний період до Пенсійного фонду України відсутні. Заявником не долучено підтвердження про сплату страхових внесків до ПФУ в означений період.

У справі №500/6305/25 суд, проаналізувавши надані докази, а саме оригінали квитанцій про сплату єдиного податку, звіти суб`єкта малого підприємництва, прийшов до переконання про необхідність ПФУ надати оцінку доказам наявним у справі щодо здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності за період з 01.08.2007 по 31.12.2009 та прийняти обґрунтоване рішення щодо страхового стажу у зазначений час.

Також зазначає, що у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 13.04.20206 ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що заявником не долучено підтвердження про оплату страхових внесків до ПФУ. Однак, під час судового розгляду справи №500/6305/25 відповідачем у відзиві чи іншим чином не заявлялися обставини щодо не долучення підтвердження сплати страхових внесків до ПФУ у спірний період.

Таким чином, на думку позивача, судом не було вирішено позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати позивачу до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 01.08.2007 по 31.12.2009.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення чітко і зрозуміло зазначено підстави задоволення позову частково, а не згода позивача з прийнятим рішенням не зобов`язує суд виносити додаткове рішення у цій справі, так як всі позовні вимоги розглянуто судом та ухвалено відповідне рішення.

Отже, законом встановлений виключний перелік підстав, за яких суд виносить додаткове рішення. Таким чином, наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Розгляд заяви відбувся у порядку черговості після завершення перебування судді у щорічній відпустці та відпустці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 28 травня 2026 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.