Ухвала суду № 136963313, 29.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішення

29 травня 2026 року м. Рівне№460/13489/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства охорони здоров`я України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства охорони здоров`я України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я №1454 від 15.07.2021 Про результати проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню про анулювання ліцензії Міністерства охорони здоров`я України на провадження господарської діяльності з медичної практики, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , приміщ. XVI-XVII; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , рішення про видачу ліцензії від 28.01.2021 №142) за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, на підставі акту про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензуванню під час перевірки від 08 липня 2021 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 постановлено:

«Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вулиця Грушевського, 7, місто Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00012925) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15 липня 2021 року №1454. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що судом не було покладено на Міністерство охорони здоров`я України обов`язку щодо прийняття окремого рішення про відновлення дії ліцензії, внесення змін до Ліцензійного реєстру, поновлення запису про ліцензію чи вчинення інших реєстраційних дій. У зв`язку з цим Міністерством охорони здоров`я України не приймалось окремого рішення щодо відновлення дії ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, виданої ФОП ОСОБА_1 , а відповідні відомості до Ліцензійного реєстру не вносились. ФОП ОСОБА_1 листом від 08.05.2026 (вх. № 22507/1-26 від 19.05.2026 звернулась до МОЗ із заявою щодо відновлення дії ліцензії та внесення відповідних змін до ліцензійного реєстру. Таким чином, з огляду на відсутність у судовому рішенні визначеного способу та порядку його виконання, Міністерством охорони здоров`я України не приймалось окремого рішення щодо відновлення дії ліцензії ФОП ОСОБА_1 та не вносились відповідні зміни до Ліцензійного реєстру.

Просить суд роз`яснити: роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 460/13489/2.

За приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення суду прийнято в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення суду також в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно було ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

За правилами частини першої статті 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Частиною шостою статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Так, рішенням суду постановлено: визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15 липня 2021 року №1454.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивувальної частини судового рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити його в порядку, передбаченому КАС України.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду відповідно до вимог статті 246 КАС України містить висновок в частині задоволення позову, висновок суду по суті вимог, які узгоджуються з мотивувальною частиною рішення, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, дату складення повного рішення.

У постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20 Верховний Суд зазначив, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення (п. 51).

Отже, рішення суду є чітким та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Натомість, заявник не наводить будь-якого обґрунтування незрозумілості чи нечіткості судового рішення, натомість суть заяви про роз`яснення судового рішення стосується питання належного виконання судового рішення.

Отже, резолютивна частина судового рішення є чіткою та не допускає неоднозначного розуміння чи тлумачення, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства охорони здоров`я України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2026 року

Суддя К.М. Недашківська