Ухвала суду № 136963174, 29.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

29 травня 2026 року м. Рівне№460/9064/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 скасовано та прийнято нове рішення, згідно з яким позов задоволено.

12.12.2025 позивач подала до суду заяву у порядку ст.383 КАС України, у якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання судового рішення в частині відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою суду від 18.12.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 вказану ухвалу суду від 18.12.2025 скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження справи з суду апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №460/9064/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року № 91-94, виданих Територіальним управлінням ДСА в Рівненській області за № 547-04/24 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №460/891/24.

Зі змісту даної постанови слідує, що позивач працювала суддею Гощанського районного суду з серпня 1999 року. Рішенням ВРП від 29.08.2017 року її звільнено з посади судді (голови суду) у відставку. Із вересня 2017 року позивач перебуває у відставці та з цього часу отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 58 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Згідно зі звітом, поданим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі № 460/9064/24 при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення у даній справі пенсійним органом взято відсоткове значення щомісячного довічного грошового утримання 50%, а не 58%, який встановлений ОСОБА_1 .

Тобто, здійснюючи перерахунок на виконання постанови суду апеляційної інстанції щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року, пенсійним органом застосовано невірне відсоткове значення щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50% грошового утримання судді.

Крім того, матеріали звіту свідчать, що заборгованість на виконання рішення суду за період з 01.01.2020 по 30.11.2025 становить 411004,74 грн., тобто на момент подання заяви позивача в порядку ст.383 КАС України постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 460/9064/24 не виконана.

Суд наголошує, що за правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлено, що Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №460/9064/24, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі №460/9064/24 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №460/9064/24 при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання 50%, а не 58%.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2026 року

Суддя Д.П. Зозуля