Ухвала суду № 136962463, 28.05.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/270/26

Провадження № 2/601/403/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

представника позивача адвоката Булави О.П.,

представника відповідача адвоката Панькова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булава О.П., до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 15.12.2025 у відповідь на адвокатський запит Кременецький ВДВС надіслав копію виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором іпотеки №ТЕК0GA0000000040, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. З даного виконавчого напису позивач дізнався про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів в розмірі 120903,79 доларів США, що за курсом НБУ на 29.11.2018 становить 3417835,16 гривень. Вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, не дотримано трьохрічного строку для звернення до нотаріуса про видачу виконавчого напису.

Ухвалою суду 05.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального провадження.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Булава О.П. підтримав позов з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача адвокат Паньков О.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України пославшись на те, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 від 09 червня 2023 року до кредитного договору №№ТЕК0GA0000000040 від 24.07.2008 за якою відповідач зобов`язався здійснити прощення заборгованості по сплаті основного боргу на 9587,49 дол. США, процентів на 12593,79 дол. США, процентів за ст. 625 ЦК України 0,00 дол. США, по сплаті комісії на 5960,75 дол. США, пені на 110505,07 дол. США, судових витрат на 25264,93 грн. На сьогоднішній день заборгованість відсутня. Жодних виконавчих листів на виконанні у Кременецькому ВДВС немає.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, прийшов до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення через виявлення після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення. Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем (див., зокрема постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 у справі № 916/542/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від14 вересня 2021 року у cправі №909/243/18). При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі №916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі №754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23.

Закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Судом встановлено, що спір між сторонами виник внаслідок несплати відповідачем заборгованості за кредитним договором №ТЕК0GA0000000040 від 24.07.2008, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Булава О.П. визнав ту обставину, що у позивача відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №ТЕК0GA0000000040 від 24.07.2008, жодних виконавчих листів на виконанні у Кременецькому ВДВС немає.

З огляду на пояснення представника відповідача заборгованість позивачем була сплачена, отже сторони самі врегулювали спірні питання, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір, припинив існування до звернення позивача до суду.

Вказане свідчить про те, що клопотання представника відповідача належить задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Головуючий