Ухвала суду № 136962152, 29.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28317/25

УХВАЛА

29 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиключенні інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до відділу поліції № 5 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як такого, що вчинив правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.

19.08.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/28317/25 визначено суддю Самойлюк Г.П.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року відкрито провадження у справі № 420/28317/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року передано адміністративну справу № 420/28317/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 року, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 справу передано для розгляду судді Самойлюк Г.П.

23.12.2025 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року передано справу № 420/28317/25 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі №420/28317/25 відмовлено.

24.12.2025 року суддя Самойлюк Г.П. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року заяву судді Самойлюк Г.П. про самовідвід задоволено. Відведено головуючу суддю Самойлюк Г.П. від розгляду справи №420/28317/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративну справу №420/28317/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

24.12.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/28317/25 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою від 26.12.2025 року Одеський окружний адміністративний суд прийняти до провадження № 420/28317/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 09.03.2026 року суд витребував докази у справі, а саме: від ІНФОРМАЦІЯ_1 : інформацію про те, чи відкликалося електронне звернення від 09.08.2025 № Е3162312 про доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення; інформацію про те, чи доставлявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, якщо так надати інформація про те, чи складався відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та чи виносилася постанова про накладення адміністративного стягнення; інформацію про те, чи обліковується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; інформацію про те, чи визнавався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з часу постановлення на облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто з 18.04.2003 року, обмежено придатним до військової служби, якщо так надати документи які підтверджують вказані обставини; від Головного управління Національної поліції в Одеській області: інформацію про те, чи відкликалося електронне звернення від 09.08.2025 № Е3162312 про доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення; інформацію про те, чи доставлявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 06.04.2026 року суд повторно витребував докази у справі, а саме: від ІНФОРМАЦІЯ_1 : інформацію про те, чи відкликалося електронне звернення від 09.08.2025 № Е3162312 про доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення; інформацію про те, чи доставлявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, якщо так надати інформація про те, чи складався відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та чи виносилася постанова про накладення адміністративного стягнення; інформацію про те, чи обліковується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; інформацію про те, чи визнавався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з часу постановлення на облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто з 18.04.2003 року, обмежено придатним до військової служби, якщо так надати документи які підтверджують вказані обставини; від Головного управління Національної поліції в Одеській області: інформацію про те, чи відкликалося електронне звернення від 09.08.2025 № Е3162312 про доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення; інформацію про те, чи доставлявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Копія ухвали суду про витребування доказів від 06.04.2026 року була 07.04.2026 року доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 вимоги ухвали суду від 06.04.2026 року про витребування доказів невиконанні, про неможливість подати докази, які витребовує суд, або неможливість подати витребувані докази у встановлені строки, суду не повідомлено.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Так, станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали про повторне витребування доказів не виконані, причини невиконання суду не повідомлено.

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, повторно витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, беручи до уваги невиконання ухвал cуду від 09.03.2026 року та від 06.04.2026 року, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ІНФОРМАЦІЯ_4 заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року, який дорівнює 3328,00 грн., розмір штрафу складає 6656,00 грн.

Звернути увагу відповідача, що згідно з ч.3 ст.145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 144, 149, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 6656,00 грн.

Стягнути в дохід Державного бюджету України із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог ч.5 ст.149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. В. Лебедєва