Ухвала суду № 136962084, 29.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13026/26

УХВАЛА

29 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової академії (м. Одеса) (м. Одеса, Фонтанська дорога 10, код ЄДРПОУ 24983020) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06.05.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової академії (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової академії міста Одеси, яка полягає у незастосуванні п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні в період з 29.01.2020 року до 13.02.2022 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 вказаної постанови;

2. Зобов`язати Військову академію міста Одеси здійснити Позивачу перерахунок з 29.01.2020 року до 13.02.2022 року грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 відповідно та на відповідний тарифний коефіцієнт, провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 08.05.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме (довідки про нараховане грошове забезпечення за оскаржуваний період (2020-2022 та ін.).

15.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіцького Р.Є. надійшло клопотання (вх. №ЕС/53339/26) про долучення довідки ОК-5 на підтвердження нарахованого грошового забезпечення.

Ухвалою судді від 19.05.2026 постановлено продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.

У вказаній ухвалі зазначено, що долучена довідка ОК-5 не дає суду можливості встановити розмір грошового забезпечення, яке включає в себе щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

20.05.2026 від представника відповідача Військової академії (м. Одеса) надійшла заява (вх. №ЕС/55608/26) про залишення позовну без розгляду.

20.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіцького Р.Є. надійшло клопотання (вх. №ЕС/55233/26) про долучення копії грошового атестату.

Ухвалою судді від 25.05.2026 постановлено продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.

У вказаній ухвалі зазначено, що згідно грошового атестату виданого при звільненні позивача з військової служби містяться відомості про відомості про нараховане грошове забезпечення до 13 березня 2022 року, проте вимоги стосуються з 29.01.2020.

27.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіцького Р.Є. надійшло клопотання про витребувати у відповідача Військової Академії довідки про нараховане грошове забезпечення за оскаржуваний період (2020-2022 років) з відображенням складових грошового забезпечення.

Розглянувши вказане клопотання щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас суд звертає увагу представника позивача на положення ч. 1 ст. 80 КАС України, в якій визначено учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя звертає увагу на положення ч.2 ст. 80 КАС України, в якій визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так позивачем було подано клопотання про витребування, в якому не зазначено жодної обставини, яка перешкоджає отримати вказані докази самостійно та докази щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, відтак, заявлене клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 80 КАС України.

Враховуючи, що позивачем не вчинено належних дій для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 08.05.2026, а саме не надано докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме (довідки про нараховане грошове забезпечення за оскаржуваний період (2020-2022 та ін.).

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіцького Р.Є. (вх. №ЕС/55233/26 від 27.05.2026) про витребування доказів відмовити.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА