Ухвала суду № 136961906, 29.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13346/25

УХВАЛА

29 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 29.07.2025 року.

Від представника позивача надійшла заява про визнання дій протиправними, згідно ст. 383 КАС України, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що полягають у не врахуванні індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та у не врахуванні індексації пенсії, встановленою постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168 - при перерахунку пенсії Позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі № 420/13346/25;

постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі № 420/13346/25;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі № 420/13346/25.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі № 420/13346/25 відповідачем здійснено перерахунок пенсії, однак рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки при перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не враховано індексацію пенсії за 2022 та 2023 роки, що, відповідно, призвело до зменшення фактичного розміру пенсії. Разом з тим, у розрахунках пенсії Позивача до виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі № 420/13346/25 - враховано Індексацію базового ОСНП 2022 та Індексацію базового ОСНП 2023.

Також представник позивача вказує, що відповідно до правової природи індексації, визначеної законодавством, індексація є складовою частиною раніше призначеної пенсії і не може бути скасована чи не врахована при її перерахунку, в тому числі на виконання судового рішення. Перерахунок пенсії на виконання судового рішення, здійснений на підставі статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ, не є новим призначенням пенсії, а є саме перерахунком раніше призначеної пенсії, що виключає можливість втрати складових її розміру, у тому числі сум індексації. Таким чином, дії відповідача свідчать про ухилення від повного виконання судового рішення, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі № 420/13346/25.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відтак, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Судом встановлено, що рішенням суду від 26 червня 2025 року адміністративний позов задоволено, а саме вирішено:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 30.11.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №6001.1-8368/6017/5 від 12.11.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 30.11.2023 року, на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №6001.1-8368/6017/5 від 12.11.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

07.08.2025 Головним управлінням ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якого з 30.11.2023 розмір пенсії позивача склав 6314,41 грн., з 01.09.2025 7601, 00 грн.

Листом від 15.09.2025 №1500-0903-8/153800 Головне управління ПФУ в Одеській області повідомлено позивача про те, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 420/13346/25 ОСОБА_1 07.08.2025 проведено перерахунок пенсії. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління, заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду від 26.06.2025 по справі № 420/13346/25 відсутня. Також зазначено, що автоматичні перерахунки пенсії станом на 01.12.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 та на 01.08.2025 не проводились.

В свою сергу, представник позивача обґрунтовує дану заяву тим, що рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки при перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не враховано індексацію пенсії за 2022 та 2023 роки, що, відповідно, призвело до зменшення фактичного розміру пенсії.

Предмет спору в даній справи полягав у зобов`язанні пенсійний орган здійснити перерахунок на підставі довідки, виданої уповноваженим органом з 30.11.2023.

В свою чергу, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем після здійснення перерахунку пенсії 07.08.2025 полягають в тому, що відповідачем не враховано індексацію пенсії за 2022 та 2023 роки, що не досліджувалось під час розгляду даної справи та становлять окремий публічно-правовий спір,

Оскільки позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними дій.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили за правилами встановленими ст. 256 КАС України.

Ухвала суду, постановлена в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.П.Марин