Ухвала суду № 136961807, 26.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13443/23

1-кп/308/39/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

У провадженні колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 26.05.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 заявлено відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначила, що колегія суддів підлягає відводу з підстав порушення передбаченого ч.3 ст.35 КПК України хронологічного порядку автоматизованого розподілу справи № 308/13443/23.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в хронологічному порядку та послідовності, а саме судові справи з більшим порядковим єдиним унікальним номером розподіляються між суддями за часом пізніше справи з меншим порядковим єдиним унікальним номером.

Автоматизований розподіл судової справи з меншим єдиним унікальним номером справи 308/13443 /23 відбувся - 07.08.2023 16:08:44.469 більшим год, отже судові справи з порядковим єдиним унікальним номером повинні розподілятись за часом пізніше , тобто після 16:08:44.469 год 07.08.2023.

Разом з тим, в порушення передбаченого ч.3 ст.35 КПК України хронологічного порядку розподілу судових справи, автоматизований розподіл судових справ:

з більшим номером 308/13444 порядковим єдиним унікальним /23(https://court.gov.ua/log_documents/42412240/717/ ) (роздруківка звіту додаток № 2) відбувся 07.08.2023 15:23:44.280 год, тобто за часом раніше ніж здійснено автоматизований розподіл судової справи з меншим порядковим єдиним унікальним номером судової справи 308/13443/23;

з більшим порядковим єдиним унікальним номером 308/13445/23(https://court.gov.ua/log_documents/42412245/717/ ) відбувся 07.08.2023 15:29:54.026 год, тобто за часом раніше ніж здійснено автоматизований розподіл судової справи з меншим порядковим єдиним унікальним номером судової справи 308/13443/23;

з більшим порядковим єдиним унікальним номером 308/13446/23(https://court.gov.ua/log_documents/42412629/717/ ) відбувся 07.08.2023 15:35:39.936 год, тобто за часом раніше ніж здійснено автоматизований розподіл судової справи з менший порядковим єдиним унікальним номером судової справи 308/13443/23.

В контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт: порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи № 308/13443/23 шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід складу колегії суддів.

В судовому засіданні інші обвинувачені та захисники підтримали заяву про відвід складу колегії суддів.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Зазначив, що спочатку справа була розподілена одноособово судді, потім було визначено колегіальний склад суду і потім було об`єднання кримінальних справ.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява про відвід складу колегії мотивовано тим, що автоматизований розподіл судової справи був здійснений з порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції станом на час проведення авторозподілу справи) визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до п. 2.2.5 вищевказаного Положення передбачено, що автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

Відповідно до п. 2.3.2 вищевказаного Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

На підставі пунктів 15, 16, 17 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами), кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС. АСДС може автоматично формувати номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

Таким чином, номера провадження у кримінальних справах, адміністративних справах, цивільних справах та справах про адміністративні правопорушення є відмінними, та формуються за порядковим принципом в хронологічному порядку в залежності від виду судочинства.

Відповідно до функціональних обов`язків користувачів автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», то такі мають доступ лише до свого сектору.

Як випливає з доданих до заяви про відвід колегії суддів протоколів автоматизованих розподілів, то такі стосуються наступних категорій справ: заяви про скасування судового наказу; спорів, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу; спорів, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу. Відтак зазначені захисником ОСОБА_12 справи на обґрунтування порушення автоматизованого розподілу справ між суддями були розподілені як цивільні справи в хронологічному порядку та відносяться до іншого виду судочинства. В той же час справа №308/13443/23 відноситься до категорії кримінальних справ та відповідно була розподілена в хронологічному порядку даної категорії справ.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення порядку автоматичного розподілу справи, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 29 травня 2026 року о 16 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3