Ухвала суду № 136961693, 12.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9255/24

Провадження №: 6/755/232/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Коваленко І.В.

за участю секретаря Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року у справі №755/9255/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом №00-6051011 від 20.11.2022 року в розмірі 27 314,41 грн. та судового збору 2422,40 грн. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було подано заяву про видачу виконавчого листа. Дніпровський районний суд міста Києва 10.04.2025 року направив виконавчий лист по цивільній справі 755/9255/24 на адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», який доставлено 30.04.2025, однак станом на дату подання даної заяви виконавчий лист по зазначеній справі до Товариства не надходив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року у справі № 755/9255/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом № 00-6051011 від 20.11.2022 року в розмірі 27 314,41 грн. та судового збору 2 422,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2025 року Дніпровський районний суд міста Києва вихідним супровідним листом направив оригінал виконавчого листа на адресу стягувача -ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката, заявник зазначає, що вказане судове відправлення було доставлено 30.04.2025 року, проте станом на дату подання заяви виконавчий лист до Товариства не надходив.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що матеріали справи та додані до заяви документи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Зокрема, заявником не надано суду роздруківки трекінгу поштового відправлення, довідок чи відповідей АТ «Укрпошта» щодо долі зазначеного поштового відправлення (чи було воно вручено представнику Товариства, чи повернулося за закінченням строку зберігання, чи було втрачено на об`єктах поштового зв`язку). Крім того, матеріали заяви не містять довідок від органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців, які б свідчили про те, що виконавчий документ не перебуває і не перебував на примусовому виконанні, а також внутрішніх актів Товариства про втрату чи неотримання кореспонденції відповідальними особами.

Твердження заявника про те, що лист «доставлено 30.04.2025 року», та одночасне твердження про те, що він «до Товариства не надходив», за відсутності будь-яких первинних документів поштового оператора чи внутрішніх облікових документів компанії, є суперечливими та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку безперечного встановлення обставин втрати оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто саме втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник зобов`язаний повідомити суду конкретні обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, та надати відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення повністю або частково, чи не втратило воно законної сили, чи отримував стягувач оригінал, коли саме, та якими доказами підтверджується факт і обставини його втрати. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката повинні додаватися довідки органів зв`язку або державного/приватного виконавця.

Видача дубліката виконавчого листа також взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із спливом строку для пред`явлення самого листа до виконання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі належної доведеності втрати його оригіналу, а заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати документа чи неотримання його уповноваженими особами компанії після заявленої дати доставки (30.04.2025 року), суд вважає доводи заяви необґрунтованими. Безпідставна видача дубліката виконавчого документа за відсутності належних доказів втрати оригіналу створює ризики подвійного стягнення та порушення прав боржника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 247, 258-260, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.05.2026 року.

Суддя