Рішення № 136961675, 25.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/53/26

Справа №754/14934/25

РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії 5АВ № 08942340 від 12.01.2025, винесену про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу HONDA СR-V, державний номер НОМЕР_1 .

12 січня 2025 року щодо позивача складено постанову серії 5АВ № 08942340 за порушення п. 12.9 ПДР України. Позивач вказує, що не був водієм транспортного засобу HONDA СR-V, державний номер НОМЕР_1 у момент вчинення зазначеного порушення. Постанова серії 5АВ № 08942340 була винесена відносно нього за нібито перевищення швидкості руху транспортного засобу на 26 км/год понад дозволену норму, однак фактичним водієм у момент вчинення цього порушення була його сестра - ОСОБА_2 . Вона визнала факт порушення Правил дорожнього руху та особисто сплатила накладений штраф, що підтверджується квитанцією.

Відзив на позовну заяву

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у позові відмовити в повному обсязі, оскільки твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З 14.07.2023 ОСОБА_1 був власником транспортного засобу HONDA СR-V, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З 23.02.2025 ОСОБА_2 стала власником транспортного засобу HONDA СR-V, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

12.01.2025 інспектором Департаменту патрульної поліції Сударєвою Ілоною Анатоліївною складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 08942340 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою установлено, що 12.01.2025 о 16 год 49 хв за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 18 зафіксовано транспортний засіб HONDA СR-V, державний номер НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Штраф за вищезазначене правопорушення було сплачено 12.01.2025 у розмірі 173,60 грн, що підтверджується квитанцією № 0064-1НЗЕ-Т43В-0Н5М від 12.01.2025, платником вказаний ОСОБА_3 , який є чоловіком третьої особи у цій справі - ОСОБА_2 .

25.01.2023 позивачу ОСОБА_1 було видано вперше посвідчення водія зі строком дії до 25.01.2025.

01.05.2026 позивач через за стосунок «Дія» подав заяву на обмін тимчасового посвідчення водія на постійне. проте отримав відмову у зв`язку з тим, що він вчинив протягом двох років з дати видачі тимчасового посвідчення водія більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

03.05.2026 ОСОБА_2 звернулася до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з заявою, в якій зазначила, що на момент фіксації правопорушень (2 жовтня 2024 року та 12 січня 2025 року) власником транспортного засобу HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 був її рідний брат - ОСОБА_1 , у зв?язку з чим відповідно до ст. 14-2 КУпАП відповідальність формально було покладено на нього, як на власника транспортного засобу. Згодом транспортний засіб було переоформлено на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 23.02.2025. Однак, як на момент фіксації правопорушень, так і на цей час, фактичним користувачем транспортного засобу була вона. В обидві вказані дати (2 жовтня 2024 року та 12 січня 2025 року) транспортним засобом керувала особисто ОСОБА_2 , а не його тодішній власник ОСОБА_1 .

Цією заявою, користуючись правом, передбаченим ст. 14-2 КУпАП ОСОБА_2

- визнала, що в обидві вказані дати (2 жовтня 2024 р. та 12 січня 2025 р.) транспортним засобом HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 керувала особисто вона, ОСОБА_2 , а отже саме вона є особою, яка вчинила відповідні адміністративні правопорушення;

- взяла на себе відповідальність за вчинені правопорушення в повному обсязі;

- не заперечувала щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за обидва епізоди та надала згоду на оформлення відповідних постанов на її ім`я;

- просила зняти відомості про вказані правопорушення з обліку щодо ОСОБА_1 , який фактично транспортним засобом у вказані дати не керував.

- вказала, що штрафи за обома епізодами сплачено в повному обсязі. Оплату було здійснено з банківської картки її чоловіка - ОСОБА_3 , за її проханням та за рахунок спільних сімейних коштів;

- просила поновити пропущені процесуальні строки подання цієї заяви по обох вказаних епізодах у зв`язку з поважними причинами (післяпологовий період та догляд за новонародженою дитиною).

18.05.2026 Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав відповідь на заяву ОСОБА_2 , в якій, серед іншого, зазначив, що постанова від 12.01.2025 серії 5АВ № 08942340 набрала законної сили 12.01.2025. Заяву подано до ДПП 07.05.2026. Відповідно до пункту 10 Порядку заявнику відмовляється в розгляді заяви, зокрема, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати, також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили. Ураховуючи те, що ОСОБА_2 не дотрималась вимог пунктів 2 та 4 Порядку, її заява не підлягає розгляду. КУпАП та Порядком не передбачено поновлення строку на подання заяви про визнання правопорушення. Відповідно до статті 219 КУпАП постанову від 02.10.2024 винесено інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Унесення змін до постанови від 02.10.2024 не належить до компетенції ДПП. За результатами опрацювання її заяви відділом правового забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві, матеріали будуть направлені до Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/14934/25.

Норми права та мотиви суду

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Національну поліцію» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Надані відповідачем фотодокази (5 шт) та відеозапис (1 шт) не доводять того факту, що за кермом автомобіля був позивач, а також не доводять, що саме він порушив вимоги пункту 12.9 (б) правил дорожнього руху України.

Натомість, ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею цього адміністративного правопорушення та надала згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала квитанцію про сплату відповідного штрафу.

Отже, при розгляді цієї справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

Суд також зауважує, що оскаржувана постанова порушує право позивача на обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії та становить непропорційне втручання в таке його право.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії 5АВ № 08942340 зафіксоване в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що вимоги позивача щодо визнання протиправною постанови є безпідставними, оскільки такий спосіб захисту як визнання протиправними дій та рішення під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності частиною третьою статті 286 КАС України не передбачений.

Керуючись ст. 2, 5-11, 72, 77, 139, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 08942340 від 12.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак