Рішення № 136961274, 29.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 рокусправа № 380/23289/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, Відділу архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, Відділу архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, в якій просить :

-Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про присвоєння адреси від 13.10.2024 року реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111.

-Зобов`язати Виконавчий комітет розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння адреси від 13.10.2024 року реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111 та прийняти за результатом її розгляду рішення з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач є замовником будівництва об`єкта нерухомості, готовність до експлуатації якого підтверджено Сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. З метою реалізації свого права на реєстрацію права власності на новозбудоване майно, Позивач звернувся до уповноваженого органу із заявою про присвоєння адреси. Проте, у визначений законом п`ятиденний строк відповідач не прийняв жодного рішення, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність, яка перешкоджає законному володінню та розпорядженню майном. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 19.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№90028 від 05.12.2024) у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування Відповідач вказує, що бездіяльність із боку органу місцевого самоврядування відсутня, оскільки в системі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) 13.11.2024 року було автоматично сформовано відмову за № AR0357-6640-4133-8733. Підставою для відмови стало зупинення дії сертифіката готовності об`єкта ухвалою Пустомитівського районного суду від 27.09.2024 року у справі № 450/4567/24, що, за твердженням відповідача, свідчить про подання неповного пакета документів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх.90562 від 09.12.2024) у якому критично оцінює доводи відповідача наведені у відзиві. Підтримує позовні вимоги і просить задовольнити.

Ухвалою суду від 04.11.2025 від відповідачів було витребувано рішення Виконавчого комітету та протокол засідання, на якому воно приймалось.

На виконання ухвали суду відповідач подав заяву (вх.№920301 від 19.11.2025), в якій офіційно зазначив, що Виконавчий комітет Солонківської сільської ради рішення про відмову у присвоєнні адреси Позивачу не приймав. Дана відмова була сформована засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 (надалі «Позивач») є замовником будівництва об`єкта, який згідно з проектом має назву: «Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 ».

Вищевказаний об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 4623683300:01:001:0120, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу №1056 від 30.09.2021 року, виданого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області.

Сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.09.2024 року №ІУ122240828173 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 » а саме квартир в кількості 51 шт. під номерами 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 та нежитлових приміщень в кількості 52 шт., а саме: П1051, П1052, П1053, П1054, П1055, П1056, П1057, П1058, П1059, П1060, П1061, П1062, П1063, П1064, П1065, П1066, П1067, П1068, П1069, П1070, П1071, П1072, П1073, П1074, П1075, П1076, П1077, П1078, П1079, П1080, П1081, П1082, П1084, П1085, П1086, П1087, П1088, П1089, П1090, П1091, П1092, П1093, П1094, П1095, П1096, П1097, П1098, П1099, П1101, П1102, П1103, 1001 проектній документації та підтверджено їх готовність до експлуатації.

13.10.2024 року Позивач в порядку визначеному ч. 2 ст. 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в електронній формі через особистий електронний кабінет в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва звернувся до Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області з заявою (реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111 про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатації), назва об`єкта: «Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», із складовими частинами (квартирами та нежитловими приміщеннями) згідно з переліком наведеним у відповідній заяві та Сертифікаті Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.09.2024 року № ІУ122240828173.

До заяви про присвоєння адреси Позивачем було долучено копію Сертифіката Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.09.2024 року № ІУ122240828173 та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 277443438 від 30.09.2021 року, яким підтверджується право власності Позивача на земельну ділянку з кадастровим номером: 4623683300:01:001:0120, на якій розташований об`єкт будівництва.

Проте виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області будучи уповноваженим органом з присвоєння адреси в порушення приписів ч.7 ст. 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не розглянув в строк протягом 5 робочих днів заяву позивача від 13.10.2024 року реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111 та станом на момент подання до суду даної позовної заяви та не прийняв за результатом її розгляду жодного рішення, а саме про присвоєння адреси чи відмову у присвоєнні адреси.

Вважаючи, що виконавчим комітетом Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області безпідставно та протиправно протягом тривалого періоду не приймається рішення за заявою Позивача щодо присвоєння адреси, звертається до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про регулювання містобудійній діяльності» та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок діяльності органів місцевого самоврядування та архітектурно-будівельні процедури.

Статтею 19 Конституції України встановлено засади правопорядку в державі, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Водночас частина друга цієї статті містить імперативну вимогу, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Цей конституційний принцип є фундаментальною гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від свавілля суб`єктів владних повноважень.

Статтею 40 Конституції України закріплено право кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування, які зобов`язані розглянути такі звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Базовим нормативним актом, що визначає систему, принципи та засади організації місцевого самоврядування, є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 5 цього Закону, система місцевого самоврядування включає в себе, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Частиною першою статті 51 Закону визначено, що виконавчим органом ради є її виконавчий комітет, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно зі змістом пункту 1-1 частини першої статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання саме виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною п`ятою статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено чіткий розподіл компетенції. Зокрема, адреса присвоюється, змінюється, коригується, анулюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Процедура розгляду документів та прийняття рішень щодо присвоєння адрес детально регламентована статтею 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За змістом частини сьомої цієї статті, орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви:

приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта;

оприлюднює рішення про присвоєння чи відмову на своєму офіційному веб сайті;

вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову) до Реєстру будівельної діяльності.

Абзацом третім частини сьомої статті 26-4 визначено жорсткі вимоги до змісту акта про відмову: таке рішення повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Аналізуючи наведений масив правових норм у їх системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що законодавець чітко розмежував етапи розгляду заяви. Першим та обов`язковим етапом є безпосереднє прийняття рішення правомочним суб`єктом (у даному випадку Виконавчим комітетом як колегіальним органом), і лише після цього виникає обов`язок щодо внесення інформації та копії цього рішення до електронного Реєстру будівельної діяльності (ЄДЕССБ).

Суд зазначає, що впровадження цифрових технологій та функціонування електронних систем у сфері будівництва покликане забезпечити прозорість, швидкість та верифікацію юридичних процесів, однак автоматизовані алгоритми системи не можуть підміняти собою суб`єктів владних повноважень та нівелювати засади колегіальності, визначені Конституцією та законами України.

ЄДЕССБ за своєю правовою природою є лише інструментом, технічним носієм інформації, засобом фіксації та оприлюднення вже прийнятих рішень. Сама по собі електронна система не наділена статусом органу місцевого самоврядування чи суб`єкта владних повноважень, а отже, сформований у ній технічний запис за відсутності реального розпорядчого акта колегіального органу є юридично нікчемним.

Згідно з положеннями статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою.

Оскільки відповідач у своїй заяві від 18.11.2025 року офіційно визнав, що Виконавчий комітет Солонківської сільської ради не збирався на засідання, не розглядав заяву ОСОБА_1 та не приймав рішення про відмову у присвоєнні адреси, суд констатує факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності. Орган місцевого самоврядування повністю самоусунувся від виконання своїх прямих законодавчих обов`язків, переклавши функції прийняття рішень на автоматичні алгоритми або одноосібні дії реєстратора в системі.

Суд підкреслює, що дотримання встановленої законом процедури розгляду звернень громадян є невід`ємною ознакою правової держави. Порушення процедурних норм під час розгляду заяви особи позбавляє її права на належне, мотивоване та законне рішення суб`єкта владних повноважень.

Посилання відповідача на ухвалу Пустомитівського районного суду від 27.09.2024 року про зупинення дії сертифіката готовності об`єкта суд вважає безпідставними в контексті даного спору. Вказані обставини могли б бути предметом дослідження та лягти в основу обґрунтування законного рішення Виконавчого комітету про відмову, якби таке питання розглядалося колегіально. Оскільки самого акта розгляду не відбулося, суд не має процесуального права давати оцінку обґрунтованості причин відмови по суті, адже оцінювати немає чого правове рішення відсутнє як таке.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно.

Досліджені судом обставини беззаперечно доводять, що відповідач діяв поза межами правового поля, у спосіб, що не передбачений чинним законодавством України, допустивши протиправну бездіяльність.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач вказаного обов`язку не виконав, ба більше письмово підтвердив невиконання вимог закону щодо прийняття рішення виконкомом.

За таких умов, належним, законним та ефективним способом захисту порушених прав Позивача є визнання бездіяльності Виконавчого комітету протиправною та зобов`язання його повторно розглянути заяву Позивача з обов`язковим прийняттям рішення (розпорядчого акта) відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктів владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що допустив порушення.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною квитанцією. Такий судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 12, 19, 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області ( Львівська обл., Львівський р-н., с. Солонка, вул. Центральна 3, ЄДРПОУ 04369699), Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (Львівська обл., Львівський р-н., с. Солонка, вул. Центральна 3, ЄДРПОУ 04369699) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області щодо неприйняття рішення у формі, передбаченій Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння адреси від 13.10.2024 року (реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111).

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04369699) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2024 року (реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111) про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту нерухомого майна та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване правове рішення (про присвоєння адреси або про відмову у її присвоєнні) на засіданні колегіального органу, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04369699) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна