Рішення № 136961214, 28.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 рокусправа № 380/9686/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ - 43968090) (далі - відповідач) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.2025 №00187610901 і закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час вирішення питання про накладення штрафних санкцій на підприємця, не було проведено жодних досліджень задля встановлення факту наявності/відсутності нікотину у вилучених предметах, а також не прийнято до уваги заперечення, подані підприємцем. Особи, які проводили перевірку, не є експертами і не мають достатньої кваліфікації для визначення того, чи належить речовина до тютюнових виробів. На місці проведення перевірки здійснювався продаж окремих елементів, які теоретично могли б використовуватись майбутнім покупцем для створення підакцизного виробу, однак самі товари, обіг яких обмежено, були відсутні. Продавець не може нести відповідальність за те, як саме покупець використовуватиме товар. Під час вилучення товарів та складання протоколу про правопорушення, не було надано можливості ознайомлення із матеріалами справи особі, стосовно якої складались матеріали. Також відмовили у цілком законній вимозі сфотографувати опис вилучених предметів. За результатами перевірки було вилучено лише ємності з нікотином, який сам по собі не є підакцизним товаром, продаж якого потребує спеціальної ліцензії. Працівники ДПС не вимагали пред`явити будь-яких документів на товар, а одразу ж приступили до упакування, вилучення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо продавця, який, до речі, не є власником вилученого майна. Як наслідок, не було точно встановлено, що саме вилучалось, не перевірено законності зберігання товару у магазині, та неправильно складено опис вилученого майна. Працівники ГУ ДПС у Львівській області здійснювали сильний психологічний тиск на продавця, а саме: постійно підвищували голос, вдавались до словесних образ, забороняли користуватись особистим телефоном. Під час проведення перевірки, продавцю не дали можливості зателефонувати навіть адвокату, що є грубим порушенням конституційного права особи на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України. Відтак оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що як вбачається із Акту перевірки від 04.04.2025 №15365, посадовими особами податкового органу перед початком перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція на суму 350,00 грн., що підтверджується квитанцією з ПОС термінала № 019925 від 03.04.2025. Так, продавцем ОСОБА_2 здійснено реалізацію рідини для використання в електронних сигаретах, а саме: «TanGerine» in bottle (1 флакон 15 мл ароматизатор харчовий та 1 флакон 15 мл-компоненти нікотинові : гліцерин (90%), нікотин (10%) в наборі без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ч.7, ч.9 ст.65 Закону №3817-IX, п.226.5 та п.226.9 ст.226 ПК України. Окрім того, посадовими особами податкового органу здійснено опис нікотинів, які знаходилися в реалізації/зберіганні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 станом на 03.04.2025. Отож, з огляду на виявлені правопорушення податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції відповідно до п.11, п.13 ч.2 ст.73 Закону №3817-IX.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, ухвалою судді від 19.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 31.03.2025 №2060-пп «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 31.03.2025 №№ 3846, 3847 проведена фактична перевірказ питань додержаннясуб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновими виробами господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За наслідком перевірки складено Акт (довідка) №15365/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 04.04.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновим виробами.

Посадовими особами податкового органу перед початком перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція на суму 350,00 грн., що підтверджується квитанцією з ПОС термінала № 019925 від 03.04.2025.

Так, продавцем ОСОБА_2 здійснено реалізацію рідини для використання в електронних сигаретах, а саме: «TanGerine» in bottle (1 флакон 15 мл ароматизатор харчовий та 1 флакон 15 мл-компоненти нікотинові : гліцерин (90%), нікотин (10%) в наборі без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ч.7, ч.9 ст.65 Закону №3817-IX, п.226.5 та п.226.9 ст.226 ПК України.

Посадовими особами податкового органу здійснено опис нікотинів, які знаходилися в реалізації/зберіганні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 станом на 03.04.2025.

На підставі Акту перевірки від 04.04.2025 року №15365/13-01-09-01/2092306663 винесене податкове повідомлення рішення від 29.04.2025 №00187610901, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 48 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, наведена норма дозволяє проведення фактичної перевірки на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 80.7 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

За правилом пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту Закон №3817-IX).

Відповідно до частини першої статті 72 Закону №3817-IX контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом. Контроль за дотриманням вимог щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів, малих виробництв пива здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено Положення про Державну податкову службу України, яким установлено, що ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом та обігом; здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом та обігом (пп. 27 п. 4).

Суд встановив, що посадовими особами Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 31.03.2025 №2030-пп «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 31.03.2025 №№ 3846, 3847 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин.

Перевірку було проведено у присутності продавця магазину, яку було ознайомлено з направленнями на перевірку від 31.03.2025 № 3846, № 3847, де вищезазначена особа проставила свій підпис.

Перевірка була проведена в межах строку, визначеного в наказі.

Тобто, контролюючим органом було дотримано вимоги ПК України, які регламентують порядок проведення фактичної перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №3817-IX «роздрібна торгівля» - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування; «сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах» - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Статтею 23 Закону №3817-IX визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Так, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

За наслідком перевірки складено Акт (довідка) №15365/13-01-03-01/2092306663 від 04.04.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновим виробами.

Так, продавцем ОСОБА_2 здійснено реалізацію рідини для використання в електронних сигаретах, а саме: «TanGerine» in bottle (1 флакон 15 мл ароматизатор харчовий та 1 флакон 15 мл-компоненти нікотинові : гліцерин (90%), нікотин (10%) в наборі без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ч.7, ч.9 ст.65 Закону №3817-IX, п.226.5 та п.226.9 ст.226 ПК України.

Посадовими особами податкового органу здійснено опис нікотинів, які знаходилися в реалізації/зберіганні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 станом на 03.04.2025

Відповідно до висновків акту фактичної перевірки №15365/13-01-03-01/ НОМЕР_1 від 04.04.2025 перевіркою встановлено порушення ч.1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Посадовими особами податкового органу перед початком перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція на суму 350,00 грн., що підтверджується квитанцією з ПОС термінала № 019925 від 03.04.2025.

Суд встановив, що на виклик прибув майор поліції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Чорнописний Д.Я. для вилучення продукції без марок акцизного податку та складення протоколу про адмінправопорушення (серія ВАД №689998).

Позивач вказує на те, що під час вилучення товарів та складання протоколу про правопорушення, не було надано можливості ознайомлення із матеріалами справи особі, стосовно якої складались матеріали.

Суд вказує на те, що продавець ОСОБА_3 , яка була уповноваженою особою позивача під час перевірки, ознайомившись з Актом перевірки від 04.04.2025 №153665 відмовилась від його отримання та підписання, про що складено Акт №551/13-01-09-01/2092306663 від 04.04.2025 відмови від отримання та підписання акту перевірки від 04.04.2025 №15365/13-01-09-01/2092306663, що спростовує вказані твердження позивача.

Позивачем не заперечується факт реалізації окремих компонентів (нікотин, гліцерин, ароматизатор).

Позивач вказує на те, що під час вирішення питання про накладення штрафних санкцій на підприємця, не було проведено жодних досліджень задля встановлення факту наявності/відсутності нікотину у вилучених предметах, а також не прийнято до уваги заперечення, подані підприємцем. Особи, які проводили перевірку, не є експертами і не мають достатньої кваліфікації для визначення того, чи належить речовина до тютюнових виробів. На місці проведення перевірки здійснювався продаж окремих елементів, які теоретично могли б використовуватись майбутнім покупцем для створення підакцизного виробу, однак самі товари, обіг яких обмежено, були відсутні. Продавець не може нести відповідальність за те, як саме покупець використовуватиме товар.

Водночас, суд вказує на те, що контрольно-розрахункова операція підтверджує реалізацію позивачем рідини для використання в електронних сигаретах, а саме: «TanGerine» in bottle (1 флакон 15 млароматизатор харчовий та 1 флакон 15 мл-компоненти нікотинові: гліцерин (90%), нікотин (10%).

Таким чином, зі складу вказаної рідини випливає її функціональне призначення - ароматизатор рідини для використання в електронних сигаретах.

Доказів протилежного позивачем не надано.

Відтак, у суду є всі підстави вважати здійснення реалізації ароматизатора рідини для використання в електронних сигаретах, а саме: «TanGerine» in bottle (1 флакон 15 млароматизатор харчовий та 1 флакон 15 мл-компоненти нікотинові: гліцерин (90%), нікотин (10%) в наборі без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 350,00 грн, тому такі доводи позивача на думку суду є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Також на підтвердження наведених обставин відповідачем долучено фотокопії продукції та копію чеку від 03.04.2025 на суму 350,00 грн.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідач відмовив у вимозі сфотографувати опис вилучених предметів, працівники ГУ ДПС у Львівській області здійснювали сильний психологічний тиск на продавця, а саме: постійно підвищували голос, вдавались до словесних образ, забороняли користуватись особистим телефоном, під час проведення перевірки, продавцю не дали можливості зателефонувати навіть адвокату, що є грубим порушенням конституційного права особи на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Окрім цього, позивач вказує на те, що працівники ДПС не вимагали пред`явити будь-яких документів на товар, а одразу ж приступили до упакування, вилучення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо продавця, який, до речі, не є власником вилученого майна. Як наслідок, не було точно встановлено, що саме вилучалось, не перевірено законності зберігання товару у магазині, та неправильно складено опис вилученого майна.

Як встановив суд, на виклик прибув майор поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чорнописний Д.Я. для вилучення продукції без марок акцизного податку та складення протоколу про адмінправопорушення (серія ВАД №689998)

Суд вказує на те, що вилучення товару та протокол про адміністративне правопорушення є окремими процедурами, та не входять до предмету доказування у справі, оскільки суд у справі встановлює правомірність податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 № 00187610901.

Відтак, в порушення частини другої статті 23 Закону №3817-IX позивачем в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини (ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Частиною першою пункту 11 статті 73 Закону №3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Так, відповідно до пункту 21 частини другої статті 73 Закону №3817-ІХ до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 29.04.2025 № 00187610901 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Таким чином, спірні рішення відповідача є такими, що прийняті у межах повноважень, відповідно до закону та відповідають критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, тому підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна