Ухвала суду № 136960919, 29.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження розгляду справи та витребування від відповідача доказів

29 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/21862/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом Підприємства об`єднання громадян «Едванст проджект селушенс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску та рішення про застосування штрафних фінансових (санкцій),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Підприємства об`єднання громадян «Едванст проджект селушенс» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), у якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № Ю-4629307096 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 191435,46 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № 4629807096 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 74857,47 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 9 серпня 2021 року відкрив провадження в адміністративній справі; визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Луганський окружний адміністративний суд своїми ухвалами від 21 травня 2026 року:

прийняв адміністративну справу до провадження; розгляд справи продовжив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку;

залишив без руху позовну заяву Підприємства об`єднання громадян «Едванст проджект селушенс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску та рішення про застосування штрафних фінансових (санкцій) та запропонував позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № Ю-4629307096 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 191435,46 грн та рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № 4629807096 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 74857,47 грн.

28 травня 2026 року від позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 8500/2026 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 28 травня 2026 року б/н, у якій позивач зазначив, що оскільки з моменту подання позовної заяви до суду пройшло майже 4 роки, у позивача не збереглися вищеперелічені документи. Оскільки оспорювані акти приймались саме відповідачем та перебувають у його володінні, а позивач не має можливості самостійно надати їх суду, витребування таких доказів є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, позивач просить продовжити розгляд справи та витребувати від відповідача вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № Ю-4629307096 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 191435,46 грн та рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № 4629807096 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 74857,47 грн.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів та продовження розгляду справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині першій, абзацах першому, другому частини другої та частині четвертій статті 77 КАС України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частина сьома статті 161 КАС України регламентує, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини третя, шоста статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши заяви сторін по суті справи та наявні в матеріалах справи докази, які є недостатніми для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність надання Головним управлінням ДПС у м. Києві:

вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № Ю-4629307096 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 191435,46 грн;

рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № 4629807096 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 74857,47 грн.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 171, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 640/21862/21 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Едванст проджект селушенс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску та рішення про застосування штрафних фінансових (санкцій) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Задовольнити клопотання Підприємства об`єднання громадян «Едванст проджект селушенс» про витребування доказів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання цієї надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № Ю-4629307096 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 191435,46 грн;

рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14 червня 2021 року № 4629807096 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 74857,47 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська