Рішення № 13696087, 28.01.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-331/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю,

при секретарі Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в квітні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008 № 2203228709 в розмірі 272003,02 грн. шляхом звернення стягнення на належний відповідачу автомобіль та розірвати зазначений кредитний договір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.02.2008 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 2203228709, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 21930 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,95% річних з кінцевим строком повернення кредиту 07.02.2014.

07 лютого 2008 року на забезпечення кредитного договору з відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, який, відповідно до п.1.1-1.2 забезпечує вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору, за яким відповідач на забезпечення виконання умов договору передав в заставу належний йому автомобіль марки "Шевроле", модель "Лачетті", випуску 2007 року.

Відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконує. Станом на 19.02.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 272003,02 грн. Просить розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача зазначену суму боргу шляхом звернення стягнення на належний відповідачу автомобіль "Шевроле", визначити спосіб звернення стягнення на автомобіль шляхом визнання права на продаж зазначеного автомобіля, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача Мікайилов Р.Р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши її неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2203228709, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 21930 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,95% річних з кінцевим строком повернення кредиту 07.02.2014.

Відповідно до умов договору 07.02.2008 зазначену вище суму відповідачу було надано, про що свідчить меморіальний валютний ордер (а.с.18).

07 лютого 2008 року в забезпечення належного виконання умов кредитного договору з відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, який, відповідно до п.1.1-1.2 забезпечує вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору, за яким відповідач на забезпечення виконання умов договору передав в заставу належний йому автомобіль марки "Шевроле", модель "Лачетті", випуску 2007 року.

Відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконує. Станом на 19.02.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 272003,02 грн., що складається:

- 161581,38 грн. заборгованість за кредитом (залишок непогашеної частини кредиту);

- 32165,91 грн. заборгованість за відсотками;

- 39278,24 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 38977,49 грн. пеня за прострочення сплати відсотків.

29 січня 2009 року відповідачу надсилалася письмова претензія-повідомлення (вимога) про необхідність погашення заборгованості, яку відповідач отримала, але заборгованість так і не погасила (а.с.19, 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушила умови договору, належним чином їх не виконує, передбачені договором платежі вносить несвоєчасно, а тому позовні вимоги в цій частині (розірвання договору) підлягають задоволенню.

Статтями 589, 590 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк/термін/, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в цій частині.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Представник позивача в судовому засіданні просить визначити спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом надання права банку (уповноваженій ним особі) продажу заставленого автомобіля іншій особі-покупцю на прилюдних торгах, надавши для цього також право зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку.

Виходячи з того, що законом не передбачено такого способу захисту в забезпечення звернення на предмет застави, як зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку в органах ДАІ, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 526, 589, 590, 611, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір від 07.02.2008 № 2203228709, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Київської регіональної дирекції (м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок 2909001032) з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 272003 (двісті сімдесят дві тисячі три) гривні 02 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки "CHEVROLET", модель "LACETI NF196", випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2008, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2008.

Визначити спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права довіреної особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на продаж автомобіля марки "CHEVROLET", модель "LACETI NF196", випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2008, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2008, іншій особі-покупцю на прилюдних торгах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя