Ухвала суду № 136960770, 29.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 травня 2026 року 320/11045/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Васильківської міської ради (Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, буд. 4, код ЄДРПОУ 03190805), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Васильківської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_1 від 28.11.2025 року у встановлений законом строк;

- визнати протиправними дії відповідача щодо висунення незаконних для неможливих для виконання вимог про надання додаткового висновку ЛКК про «потребу у сторонньому догляді» ОСОБА_3 (особи з інвалідністю III групи), що не передбачено нормами Постанови КМУ № 1338;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Васильківської міської ради, оформлене протоколом засідання комісії №195/1 від 28.12.2025 р.;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Васильківської міської ради скласти та видати ОСОБА_2 Акт про встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_1 на підставі заяви від 28.11.2025 року, без вимоги будь-яких додаткових документів щодо стану здоров`я ОСОБА_3 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/11045/26 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 18.03.2026 року передставником позивача подано шляхом використання системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позову, до якої долучена уточнена позовна заява, в якій відповідачем визначено Виконавчий комітет Васильківської міської ради та позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо приховування результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.11.2025 року та ненадання копії рішення, оформленого Протоколом № 195/1 від 28.12.2025 року, заявнику та його представнику - ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії із встановлення факту здійснення догляду... Виконавчого комітету Васильківської міської ради, оформлене Протоколом № 195/1 від 28.12.2025 року;

- визнати рішення МСЕК, оформлене Довідкою до акта огляду МСЕК від 07.09.2015 серії №0437099 стосовно ОСОБА_3 , належним та достатнім підтвердженням її неможливості здійснювати догляд за позивачем, та визнати протиправними вимоги відповідача щодо надання висновку ЛКК, медичних висновків або будь-яких інших додаткових медичних документів стосовно ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Васильківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.11.2025 року та за результатами її розгляду скласти і видати ОСОБА_2 Акт про встановлення факту здійснення догляду за особою з інвалідністю II групи ОСОБА_1 (за формою згідно з Додатком 8 до Постанови КМУ № 560), з урахуванням правової оцінки суду щодо достатності рішення МСЕК стосовно ОСОБА_3 та без висунення вимог про надання висновку ЛКК чи інших додаткових медичних документів стосовно неї.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 . Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

29.05.2026 року судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії із встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи Виконавчого комітету Васильківської міської ради, оформленого Протоколом № 195/1 від 28.12.2025 року, до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на його фізичний стан, що зумовлює необхідність постійного стороннього догляду, та який здійснює доглядач ОСОБА_2 , а також критичний фактор часу, оскільки доглядачу виповнюється 25 років та відповідно виникає загроза його мобілізації до фактичного розгляду справи. Мобілізація ОСОБА_2 призведе до руйнації родинних зв`язків та неминучої інституалізації позивача (державний заклад). Це спричинить глибоку моральну травму позивачу та додаткові фінансові витрати держави на її повне утримання, замість безоплатного догляду в межах родини.

На переконання позивача, застосування заходів забезпечення позову у даній справі не замінює рішення суду і не гарантує відстрочку автоматично. Це лише реальний правовий шанс для доглядача зафіксувати перед ТЦК та СП факт судового спору. Ухвала надасть ТЦК юридичне підґрунтя врахувати статус спору та не вчиняти примусових дій до моменту встановлення істини судом. Зупинення дії відмови лише надасть шанс тимчасово «заморозити» негативні наслідки на час розгляду справи.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, зі змісту приписів статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд зважає на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, рішення Комісії із встановлення факту здійснення військовозобов`язаною особою догляду (постійного догляду) Виконавчого комітету Васильківської міської ради, оформлене Протоколом № 195/1 від 28.12.2025 року.

Згідно з оскаржуваним рішенням комісія вирішила залишити без розгляду заяву про встановлення факту здійснення догляду військовозобов`язаної особи ОСОБА_2 за своєю бабою ОСОБА_1 у зв`язку із ненаданням повного пакету документів.

Суд зауважує, що зупинення рішення Комісії із встановлення факту здійснення військовозобов`язаною особою догляду (постійного догляду) Виконавчого комітету Васильківської міської ради, оформлене Протоколом № 195/1 від 28.12.2025 року не рівнозначне встановлення факту здійснення догляду військовозобов`язаною особою, оскільки фактично не передбачає задоволення відповідної заяви.

Виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову, подання останньої зумовлене переконанням у можливості таким чином зафіксувати перед ТЦК та СП факт судового спору, оскільки така ухвала надасть ТЦК юридичне підґрунтя врахувати статус спору та не вчиняти примусових дій до моменту встановлення істини судом.

Поряд з цим, вимоги позовної не стосуються оскарження рішення про мобілізацію або примусових дій з боку ТЦК та СП по відношенню до ОСОБА_2 , такі рішення/дії не є предметом заявленого спору.

Суд звертає увагу, що навіть у разі зупинення дії оскаржуваного рішення такі заходи забезпечення позову не є ефективними відносно мети поданої заяви.

Факт судового спору між позивачем та відповідачем у даній справі підтверджується, зокрема, ухвалою про відкриття провадження, водночас інститут забезпечення позову за своєю сутністю покликаний задля попереднього судового захисту порушеного права, а не посвідчення самого факту спору як такого.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову, з урахуванням заявленої мети його застосування, а також фактичних обставин справи, не є ефективним та обґрунтованим.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладниться чи унеможливиться виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів позивача.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2023 року (справа №140/17441/20) зазначив, що заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватися поважними підставами й підтверджуватися належними доказами.

Також, Верховний Суд вказав, що розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода в такому виконанні, а також в очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду обставини правомірності/протиправності оскаржуваного рішення, у даному випадку, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем так і відповідачем у даній справі.

Зважаючи на вказане, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.