Ухвала суду № 136960538, 27.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

27 травня 2026 року № 320/17112/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №320/17112/24 за позовом Приватного підприємства "САМСОНЕ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Самсоне" до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м.Києві №6498-п "Про проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання" від 28.12.2023 в частині проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Самсоне";

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №00240990901 від 14.02.2024 на суму 17000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 32250,00 грн.

Розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи №320/17112/24 у задоволенні позову Приватного підприємства "САМСОНЕ" відмовлено, тому вказана обставина виключає можливість відшкодування за рахунок відповідача (суб`єкта владних повноважень) на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 134, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "САМСОНЕ" щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №320/17112/24, - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щавінський В.Р.