Ухвала суду № 136960447, 29.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" травня 2026 р. справа № 300/8207/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 300/8207/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху в порядку, передбаченому частиною 13 статті 171 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі № 300/8207/25 про залишення позовної заяви без руху залишено без задоволення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 10.04.2026, на десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди, що заявлена до стягнення (35 000,00 євро) та зазначення і надання доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування моральної шкоди, зокрема, на підтвердження факту заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру.

У зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 35000,00 євро залишено без розгляду та продовжено розгляд справи № 300/8207/25 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про:

визнання відсутності повноважень і компетенції відповідача з 2022 року;

визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню положень Закону України "Про адміністративну процедуру" при розгляді скарги позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2 ;

зобов`язання відповідача прийняти, зареєструвати та розглянути згідно положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про адміністративну процедуру" скаргу позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2 ;

скасування як незаконного рішення відповідача по скарзі позивача на члена КДКА Івано-Франківської області Валерія Селяніна;

визнання протиправними вимог відповідача до скарги позивача на члена КДКА Івано-Франківської області Валерія Селяніна.

В той же час, 28.05.2026 о 10:40 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Кафарського В.В. (вх. № 15300), яку заявник мотивував тим, що головуючий суддя вчиняє перешкоди у допуску до матеріалів справи, оскільки Доненко В.О. подав 28.05.2026 о 09:02 заяву про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, станом на час реєстрації заяви про відвід судді такі матеріали справи йому ще не були надані (а.с. 128).

В ухвалі від 29.05.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/8207/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо доводів позивача про ненадання на ознайомлення матеріалів даної справи згідно заяви від 28.05.2026 суд зазначив, що заява про ознайомлення з матеріалами справи надійшла від позивача 28.05.2026 о 09:02, а заява про відвід судді була подана до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.05.2026 о 10:40, однак суд зауважив, що в провадженні головуючого Кафарського В.В. перебуває не тільки ця справа № 300/8207/25, а також близько 200 інших справ, які потребують розгляду та вирішення низки процесуальних питань в процесі такого розгляду. Такі справи розглядаються як в порядку письмового провадження (без проведення судових засідань), так і з проведенням судових засідань. Крім того, суддя Кафарський В.В. 28.05.2026 проводив судове засідання, призначене на 10:00. З огляду на це, суд вбачає в поданій заяві про відвід судді незгоду позивача із процесуальними діями судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 справу № 300/8207/25 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.

Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючого судді Кафарського В.В. по справі № 300/8207/25, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддею Кафарським В.В. вчинено перешкоди у доступі до матеріалів справи, оскільки протягом 2 годин очікувань позивач не отримав матеріали справи для ознайомлення (а.с. 128).

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо аргументів позивача про невидачу йому матеріалів справи для ознайомлення, що становить перешкоду в доступі до правосуддя, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача) на підставі письмової вимоги (заяви), зокрема, учасникам справи.

За змістом пункту 4 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність наявних у справі технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання, у випадку збереження запису на оптичному диску).

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 28.05.2026 із заявою про видачу йому матеріалів справи для ознайомлення. Дана заява зареєстрована відділом документального забезпечення канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду о 09:02, вх. № 15282/26 (а.с. 127).

Оскільки позивач не отримав матеріалів справи для ознайомлення, він 28.05.2026 подав до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Кафарського В.В., яка була зареєстрована відділом о 10:40, вх. № 15300/26 (а.с. 128).

Аналізуючи доводи позивача, з приводу яких ним заявлено відвід судді Кафарському В.В., суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що нормами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не встановлено часу, протягом якого матеріали справи мають бути видані особі на ознайомлення.

Виходячи із загальних принципів розумності строку, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні матеріали мають бути видані за заявою особи в розумний строк після надходження заяви про видачу матеріалів справи на ознайомлення. Вимог про невідкладне чи негайне надання матеріалів справи на ознайомлення нормативно-правові акти не містять.

Позивачем подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відвід судді на часовому проміжку 1 години 38 хвилин.

Суд не вбачає в такій тривалості ознак перешкоджання в доступі до матеріалів судової справи.

Крім того, факт відсутності перешкоджання в доступі до матеріалів справи підтверджується тим, що позивач ознайомився з матеріалами справи 29.05.2026 о 09:50, що підтверджується записом на поданій ним заяві.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 28.05.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Кафарського В.В. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.05.2026 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/8207/25 відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

2.3. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.