Ухвала суду № 136960422, 29.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" травня 2026 р. справа № 300/569/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі №300/569/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2026 № 2-ДПС про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся 03.02.2026 до суду з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тиченка М.О. від 28.01.2026 №2-ДПС, прийняту на підставі акта перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.12.2025 №783/09-19-09-01/3731504217, про накладення на позивача штрафу у розмірі 80 000 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 згідно Протоколу від 18.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею по даній справі призначено Кафарського В.В.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №300/569/26 та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

28.05.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2026 №2-ДПС, що виконується в межах виконавчого провадження №80549932, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спірна постанова направлена відповідачем для примусового виконання до Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області ІФ МУМЮУ, після чого 19.03.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №80549932 з виконання вищевказаної постанови. Крім того, в межах зазначеного виконавчого провадження виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, внаслідок чого на сьогодні заблоковано його рахунки у банківських установах, зокрема у АБ «Укргазбанк». Вказане, за доводами представника позивача, позбавило ОСОБА_1 можливості розпоряджатися власними коштами, купувати продукти, ліки, здійснювати інші витрати, що в свою чергу, завдає позивачу значної матеріальної та моральної шкоди ще до того, як суд перевірить законність дій відповідача.

Розглянувши подану заяву та долучені докази, суд зазначає наступне.

Процесуальні питання та процедура вирішення питання забезпечення адміністративного позову врегульовано в главі 10 розділу I «Загальні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Частиною 1 статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 152 КАС України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів або позову, встановлена ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, становить 998,40 грн. (3 328,00 грн х 0,3).

У даному випадку судом встановлено, що заявником не долучено доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що заява представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №300/569/26 не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-152, 154, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову у справі №300/569/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2026 № 2-ДПС про накладення штрафу повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.