Ухвала суду № 136960369, 27.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" травня 2026 р. Справа № 300/1766/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 відповідно до змісту якого просить: визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав вимоги статті 26 Закону України Про безоплатну правничу допомогу і не забезпечив ОСОБА_1 своєчасно отримувати якісну в повному обсязі безоплатну вторинну допомогу по справах №12023091010001196, №300/4699/22; визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Микуличем І.В. згідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023, а саме не проконтролював виконання доручень виданих адвокату Микуличу І.В. від 06.02.2024 №017/06.1/1097, від 06.02.2024 № 017/07-5/1098 до повного виконання доручень, не запитував з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 адвокатом Микуличем І.В., не звертався до КДКА Івано-Франківської області зі скаргою на адвоката Микулича І.В., не подавав клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Микулича І.В. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Микуличем І.В., зобов`язати вчинити такі дії звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Микуличем І.В., подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів, які безоплатну вторинну правничу допомогу, подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відносно адвоката Микулича І.В. з підстав не виконання обов`язків адвоката згідно Закону України Про адвокатуру, визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не розглянув письмові вимоги ОСОБА_1 від 30.09.2024 надати звіт про об`єми виконаних робіт адвокатом Микуличем І.В. по справах № 12023091010001196, № 300/4699/22; зобов`язати надати запитувані Доненком В.О. документи по вимогах; визнати частково незаконним і скасувати наказ № 3-БВПД/017/06.1-2/47 від 13.02.2024 в частині заміни адвоката п.10 ч.2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу; зобов`язати в наказі записати підставу заміни п.2 ч.2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу - неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; стягнути із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду по справі № 12023091010001196 35000 Євро, по справі № 300/4699/22 35000 Євро, а також процесуальні витрати 34000,00 грн; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , який не виконав надання якісної правничої допомоги клієнту - ОСОБА_1 , отримавши доручення на представництво по справах №12023091010001196, № 300/4699/22, чим порушив свої обов`язки адвоката, визначені ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; визнати порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката України і правил адвокатської етики; визнати порушенням п.2 ч.1 ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ненадання на вимогу клієнта від 30.09.2024 надати звіт про виконані роботи по справах № 12023091010001196, № 300/4699/22; визнати рішенням суду порушення адвокатом ОСОБА_2 заборону використовувати свої права всупереч інтересам клієнта ОСОБА_1 , отримав доручення від 06.02.2024 по справах, які вже розпочаті, не перевірив в системі електронний суд стан розгляду в тому числі час і день судових засідань, не прибув до суду і не вивчив матеріали справ, не здійснював дій спрямованих на зустріч з клієнтом, чим порушив положення ч.2 ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; визнати поведінку адвоката ОСОБА_2 12.02.2024 з клієнтом як підрив авторитету адвокатури, порушення Правил адвокатської етики адвоката, обов`язків адвоката згідно ст.21 Закону України України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за невиконання доручень по кримінальній справі № 12023091010001196 в сумі 35000 Євро, за невиконання доручення по справі №300/4699/22 в сумі 35000 Євро, а також процесуальні витрати в сумі 34000 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Микулича І.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №300/1766/25, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 , зокрема просить суд про зупинення розгляду справи до розгляду Верховним Судом законності закриття провадження відносно адвоката Микулича І.В. згідно ухвали суду (пункт 1 заяви від 27.05.2026).

В підготовчому судовому засіданні Доненко В.О. підтримав вказані вимоги заяви від 27.05.2026.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (п.5 ч.2 ст.236 КАС України).

Отже, статтею 236 КАС України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Також передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 24.03.2025, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, яка набрала законної сили, ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у частині заявлених позовних вимог в справі №300/1766/25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 300/1766/25.

Тобто, позивач фактично просить суд зупинити провадження у справі №300/1766/25 в частині позовних вимог до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги до завершення касаційного перегляду Верховним Судом зазначених вище ухвали та постанови у цій же справі.

Суд зазначає, що тлумачення пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України свідчить, що зупинення провадження відповідно до вказаної норми процесуального права можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

Такий висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним в постановах від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 12.10.2018 у справі № 910/22763/15, від 17.01.2024 у справі № 910/19369/15.

Суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги у справі №300/1766/25 до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №300/1766/25.

Таким чином, в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 248, 250, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.05.2026 про зупинення провадження в справі №300/1766/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 28.05.2026.