Ухвала суду № 136960298, 26.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

26 травня 2026 рокуСправа № 280/10689/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 , починаючи з 01.08.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити поновлення та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.08.2024 на визначений ним банківський рахунок за заявою, поданою представником, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

14.11.2025 судом виданий виконавчий лист по справі.

01.12.2025 від представника позивача, адвоката Акермана О.М. надійшла заява (вх. №60140), в якій він просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі №280/10689/24. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. У зв`язку з тим, що позивач вичерпав всі способи захисту прав щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі №280/10689/24, у силу приписів ч. 2 ст. 382 КАС України вказує на наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 заяву представника позивача Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24.

У зв`язку з припиненням виконання суддею Мінаєвою К.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду Указом Президента України від 24.02.2026 №179/2026 «Про призначення суддів», розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 №41 був призначений повторний автоматизований розподіл, зокрема й даної справи.

Автоматизованою системою розподілу судових справ справа була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 адміністративну справу №280/10689/24 прийнято до провадження.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24, з урахуванням ухвали суду про встановлення судового контролю від 11.12.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2026 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026 заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення, - задоволена.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 280/10689/24.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 в розмірі 9792,00 грн та заборгованість із виплати компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.09.2024 по 30.11.2025 в розмірі 459,71 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 заява представника відповідача про виправлення описки задоволена.

Виправлено описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №280/10689/24.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №280/10689/24 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 в розмірі 9792,00 грн та заборгованість із виплати компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.09.2024 по 30.11.2025 в розмірі 459,71 грн.»

На виконання вимог ухвали суду від 26.03.2026 представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення (вх.№ 25443 від 08.05.2026), відповідно до якого зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 поновлено ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 01.08.2024, про що свідчить рішення/розпорядження №084150002829 (копія додається).

В результаті проведеного перерахунку пенсії з 01.08.2024 Головним управлінням нараховано суму боргу в розмірі 9792,00 грн, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку пенсії за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 (копія додається).

Крім того, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 Головним управлінням здійснено розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати в розмірі 459,70 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації (копія додається).

Щодо виплати донарахованих сум пенсії зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі №280/10689/24 заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24.

Суд вирішив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 в розмірі 9792,00 грн та заборгованість із виплати компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.09.2024 по 30.11.2025 в розмірі 459,71 грн.

Положеннями пункту 1 статті 3 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень- за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виплата суми боргу за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 буде здійснена Державною казначейською службою України.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 виконано Головним управлінням відповідно до покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

З наведеного вище вбачається, що Головне управління діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо і жодним чином не порушило прав та законних інтересів позивача

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши звіт про виконання рішення суду, зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення

Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1-3, 5, 6 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі №280/10689/24 заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення, - задоволена.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 280/10689/24.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 в розмірі 9792,00 грн та заборгованість із виплати компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.09.2024 по 30.11.2025 в розмірі 459,71 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 заява представника відповідача про виправлення описки задоволена.

Виправлено описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №280/10689/24.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №280/10689/24 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 в розмірі 9792,00 грн та заборгованість із виплати компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.09.2024 по 30.11.2025 в розмірі 459,71 грн.»

Надіючи оцінку поданому звіту в контексті виконання відповідачем судового рішення, суд зазначає наступне.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи у суду відсутні підстави для встановлення відповідачу нового строку для виконання рішення суду, адже виконання відповідачем рішення не в повному обсязі та встановлення нового строку для подання звіту є заходом спонукання керівника відповідача виконати рішення суду, що втрачає актуальність у зв`язку із зміною способу виконання рішення.

Враховуючи зміну способу виконання рішення суду в даній справі, суд приймає звіт відповідача про виконання рішення суду з припиненням судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Батрак