Ухвала суду № 136960293, 28.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 травня 2026 рокуСправа № 280/4266/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 набрало законної сили 09 жовтня 2025 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і подати звіт про виконання судового рішення у справі №280/4266/25 від 15.07.2025, встановити відповідний строк для цього 10 днів; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №280/4266/25 від 15.07.2025 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Дніпровського МУ МЮ України перебуває виконавче провадження №79984781 з виконання виконавчого документа - виконавчого листа №280/42/66/25, виданого 17.11.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 . Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження (з використанням ідентифікатора доступу), було встановлено наступне: 1. Щодо заборгованості за минулий період. Боржником (ПФУ) надано лист та розрахунок, згідно з яким на виконання рішення суду ОСОБА_1 (стягувачу у ВП79984781) донараховано пенсію за період з 01.12.2019 по 31.01.2026 в загальній сумі 325 915,53 грн. У листі зазначено, що ця сума виплачуватиметься у порядку надходження бюджетних асигнувань згідно з постановою КМУ № 821. 2. Щодо поточного розміру пенсії. З наданих ПФУ розрахунків пенсії по інвалідності вбачається, що після виконання рішення суду, з лютого 2026 року, щомісячний розмір пенсії має становити 12 590,72 грн. 3. Щодо фактичного стану виконання. Всупереч наданим розрахункам, фактичне надходження коштів на банківський рахунок свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі. Згідно з наявними банківськими виписками (скріншотами): у січні 2026 року виплата становила 7 962,38 грн (що відповідає старому, не перерахованому розміру); у лютому 2026 року надійшло трьома платежами: 7 962,38 грн та 1 00,00 грн. а також 103,00 грн, що в сумі складає 9 065,38 грн; у березні 2026 року надійшло 8 925,83 грн. Таким чином, поточна щомісячна пенсія не виплачується в розмірі 12 590,72 грн, встановленому на виконання судового рішення, а у значно меншому розмірі. Щодо виплати боргу в сумі 325 915,53 грн інформація про її погашення відсутня. Зазначений механізм виплати боргів за постановою №821 передбачає щомісячні пропорційні відрахування, проте отримані суми (особливо в лютому та березні) не відповідають ані логіці пропорційного погашення боргу, ані новому встановленому розміру пенсії.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі №280/4266/25 протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду, який має містити: розрахунок пенсії позивача із зазначенням належної до виплати суми, фактично виплаченої суми та різниці за кожний місяць; загальний розмір заборгованості, визначений на виконання рішення суду, розмір фактично виплаченої заборгованості та залишок невиплаченої суми; докази фактичної виплати позивачу сум, нарахованих на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25, із зазначенням дат, сум та призначення платежів; пояснення щодо розбіжностей між нарахованим розміром пенсії та сумами, які фактично надходили позивачу на банківський рахунок.

14 травня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх.№26653, відповідно до якої просить прийняти звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 з підтверджуючими документами.

У звіті Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області покликається на те, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213. Відповідно до довідки розмір грошового забезпечення складає 11227,5 грн. Відповідно до Розрахунку станом на 01.12.2019 пенсія обчислена з грошового забезпечення 11227,5 грн. та нараховано пенсію в сумі 7859,25 грн. В подальшому пенсія продовжує обраховуватися з грошового забезпечення в сумі 11227,50 грн. Повідомлено, що судовим рішенням зобов`язано Відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213. Як зазначено в довідці, розмір грошового забезпечення складає 11227,50 грн. Пенсія позивача обчислена в розмірі 70 % грошового забезпечення, що складає 7859,25 грн. В подальшому, пенсія індексувалась відповідно до вимог чинного законодавства. Звертає увагу, що індексація не була предметом судового розгляду у даній справі. На даний момент позивач отримує пенсію в розмірі не нижчому, яка була обрахована на виконання рішення суду. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії та нараховано доплату з 01.12.2019 по 30.11.2025 у розмірі 316658,85 грн. В подальшому донараховано борг, та станом на момент подання звіту донарахована сума боргу складає 346108,98грн, яка внесена до Реєстру судових рішень за №821-22408. На момент подання звіту Головним управлінням проведено виплату в розмірі 10811,77 грн. Залишок невиплаченої суми боргу складає 335297,21грн, яка буле виплачуватись позивачу щомісячно в межах коштів, передбачених на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду. Просить прийняти поданий звіт.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 - протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області належним чином завірені копії наступних документів: платіжних інструкцій (платіжних доручень) з відміткою банку або органів Державної казначейської служби про фактичне перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25; розшифровку нарахованих та фактично виплачених сум за період з жовтня 2025 року по травень 2026 року (з дати набрання рішення законної сили по дату надання звіту). У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено.

В ухвалі суду від 18 травня 2026 року було зазначено, зокрема, наступне: «… Суд повторно наголошує, що виконання судового рішення передбачає не лише проведення нарахувань та внесення інформації до відповідних реєстрів Пенсійного фонду України, а реальне та повне відновлення порушеного права особи шляхом фактичної виплати належних їй сум.

Суд повторно зазначає, що Постанова КМУ №821 від 14.07.2025 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень", не є законом, а тому як підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Окрім цього, пунктом 1 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого вказаною вище Постановою КМУ, прямо передбачено, що цим Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Отже, такий Порядок не може ставити у залежність виплату в повному обсязі перерахованої пенсії після набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Матеріали справи свідчать, що розмір фактично отриманої пенсії є меншим, аніж нарахований на виконання рішення суду в справі №280/4266/25, після набрання законної сили рішенням суду позивачу виплачується пенсія в меншому розмірі, аніж визначений після проведеного перерахунку на його виконання.

Посилання відповідача на те, що індексація пенсії не була предметом розгляду у справі №280/4266/25, не спростовує встановлених судом обставин щодо відсутності належних доказів фактичної виплати позивачу сум пенсії саме в розмірі, визначеному після проведеного на виконання рішення суду перерахунку.

Суд наголошує, що після набрання рішенням суду законної сили пенсійний орган зобов`язаний забезпечити виплату позивачу поточної пенсії у належному перерахованому розмірі. Невиплата саме поточного розміру пенсії, визначеного після перерахунку, не може обґрунтовуватися включенням сум до реєстру судових рішень або порядком погашення заборгованості за минулий період, оскільки такі обставини стосуються лише механізму виплати донарахованих сум за попередній період.

Отже, відповідач мав чітко розмежувати суму заборгованості за минулий період, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії з 01.12.2019, та поточний щомісячний розмір пенсії, який підлягає виплаті позивачу після набрання рішенням суду законної сили. …

Виконання рішення суду не може вважатися повним у разі, якщо суб`єкт владних повноважень здійснив перерахунок пенсії та визначив відповідний її розмір, однак фактично продовжує виплачувати пенсію у меншому розмірі без належного правового та документального обґрунтування причин такої різниці. …».

27 травня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх.№29485, відповідно до якої просить прийняти звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 з підтверджуючими документами.

У звіті Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області покликається на те, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі. Зазначає, що надати платіжні інструкції з відміткою банку або органів Державної казначейської служби не має можливості, оскільки виплата здійснюється відповідно до вимог постанови КМУ від 30.08.1999 №1596. Даним порядком передбачено зарахування коштів на банківський рахунок відповідно до списків, які подаються до банку в електронній формі з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Також зазначено, що рішення суду у справі №280/4266/25 виконується Головним управлінням на умовах, визначених Порядком №821. Так, Головним управлінням на момент подання звіту виплачено 11691,77грн. Поточна пенсія виплачується в розмірі, який було обчислено до набрання рішенням суду чинності. Різниця між перерахованим та попереднім розміром пенсії разом із сформованою заборгованістю виплачується відповідно до вимог Порядку №821. Вказує, що відповідно до п.4 Порядку №821, видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час, на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством. Доплата за рішенням суду у справі №280/4266/25 буде виплачуватись позивачу щомічно в межах коштів, передбачених на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду. Оскільки, Головне управління є органом державної влади, який керується вимогами чинних нормативно-правових актів, застосування вимог Порядку №821 є правомірним. Просить прийняти поданий звіт.

Суд, дослідивши звіт про виконання судового рішення, зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Питання, пов`язані із розглядом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення врегульовані статтею 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що метою судового контролю є забезпечення реального та повного виконання судового рішення, а не лише формального вчинення окремих дій на його виконання.

Вирішуючи питання щодо прийняття поданого відповідачем звіту, суд враховує, що ухвалою від 18.05.2026 судом уже було надано оцінку доводам відповідача щодо застосування Порядку №821 та наголошено на необхідності розмежування заборгованості за минулий період та поточного розміру пенсії, який підлягає виплаті позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, зі змісту повторно поданого звіту вбачається, що відповідач повторно посилається на ті самі доводи, яким уже була надана оцінка судом в ухвалі від 18.05.2026, відповідачем не надано належних доказів фактичної виплати позивачу поточного розміру пенсії у належному перерахованому розмірі після набрання рішенням суду законної сили.

Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі №280/4266/25, яке набрало законної сили 09 жовтня 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, обов`язок відповідача полягає не лише в проведенні перерахунку та визначенні нового розміру пенсії, а й у фактичній виплаті пенсії у перерахованому розмірі.

Суд наголошує, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції встановлено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Так, у рішеннях "Кечко проти України" (заява № 63134/00) і "Ромашов проти України" (заява №67534/01) ЄСПЛ зазначив, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Зокрема, у справі "Кечко проти України" ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати з державного бюджету, однак свідома відмова від цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява № 70297/01) і у справі "Бакалов проти України" (заява № 14201/02) ЄСПЛ також зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, обмежене фінансування відповідача жодним чином не може впливати на право позивача на отримання пенсії у належному розмірі після проведеного на виконання судового рішення перерахунку.

У цій справі судом установлено, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення, ухвалене на користь позивача, залишається невиконаним, що свідчить про порушення права позивача на виконання судового рішення без зайвих затримок та становить втручання у його право на мирне володіння присудженими грошовими коштами.

Право позивача права на отримання відповідних виплат встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Вказане право не заперечується відповідачем. Відтак, це право не може бути скасоване з підстав відсутності фінансування такого виду виплат з державного бюджету.

Крім того, ігнорування судових рішень, які набрали законної сили, органом Пенсійного фонду України у сфері функціональних правовідносин порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову, що закріплено у ст.6 Конституції України.

Отже, Порядок №821 не може обмежувати виплату в повному обсязі перерахованої пенсії після набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Однак, зі змісту поданого звіту вбачається, що відповідач продовжує виплачувати позивачу поточну пенсію у розмірі, який існував до виконання рішення суду, а різницю між попереднім та перерахованим розміром пенсії фактично включив до загальної суми заборгованості, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №821.

Такий підхід суперечить змісту судового рішення та призводить до подальшого невиконання рішення суду в частині поточних пенсійних виплат після набрання ним законної сили.

Суд зазначає, що після набрання рішенням суду законної сили саме перерахований розмір пенсії має бути поточним розміром пенсійної виплати позивачу, тоді як різниця за попередній період до дати набрання рішенням законної сили утворює заборгованість.

Отже, включення відповідачем до заборгованості різницю між фактично виплаченою та належною до виплати поточною пенсією після набрання рішенням суду законної сили не відповідає вимогам судового рішення та свідчить про його неповне виконання.

Отже, станом на момент розгляду поданого звіту суд дійшов висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі №280/4266/25 відповідачем у повному обсязі не виконано, а тому підстави для прийняття поданого звіту відсутні.

Водночас суд враховує, що відповідачем вчиняються певні дії, спрямовані на виконання судового рішення, зокрема проведено перерахунок пенсії, визначено суму заборгованості та здійснюється часткова виплата коштів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті звіту та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання належного звіту про виконання судового рішення.

При цьому суд зазначає, що у разі подальшого невиконання судового рішення, неподання належного звіту або повторного подання звіту без належних доказів фактичного виконання рішення суду, суд не виключає можливості застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ж.М. Чернова