Рішення № 136960099, 28.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року м. Ужгород№ 260/1802/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце МП» (вул. Собранецька, буд. 18, оф. 2, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ 43731265) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце МП», в якому просить: стягнути з ТОВ «Сонце МП» (код ЄДРПОУ 43731265, адреса: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород вул. Собранецька, буд. 18, кв. (офіс) 2) податковий борг у розмірі у розмірі 16810,40 грн за платежами: 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» (Ужгородська ТГ) у розмірі 16130,40 грн; 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 680,00 грн, за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих ТОВ «Сонце МП», та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 16810,40 грн за платежами: 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» (Ужгородська ТГ) у розмірі 16130,40 грн; 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 680,00 грн. Однак, сума заборгованості відповідачем не сплачена у добровільному порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23 березня 2026 року, було надіслано відповідачу на адресу, яка вказана у позовній заяві, та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана кореспонденція повернулася до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 4 ст. 124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України копія ухвали від 23 березня 2026 року вручена відповідачу належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонце МП» (код ЄДРПОУ 43731265) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород вул. Собранецька, буд. 18, кв. (офіс) 2, та перебуває на обліку у податковому органі як платник податків та зборів.

Станом на 18.03.2026 року у відповідача наявний податковий борг у розмірі 16810,40 грн за платежами: 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» (Ужгородська ТГ) у розмірі 16130,40 грн; 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 680,00 грн.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної камеральної перевірки працівниками контролюючого органу:

- складено акт перевірки №3962/07-16-04-04-12/43731265 від 02.04.2025 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 12.05.2025 №000/4346/07-16-04-06-16/43731265 про збільшення суми грошового зобов`язання у сумі 16130,40 грн (за податковими зобов`язаннями 14664,00 грн та штрафної санкції у сумі 1466,40 грн);

- складено акт перевірки №18214/07-16-18-05/43731265 від 01.12.2021 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 24.01.2022 №000/533/07-16-18-05/43731265 про застосування штрафної санкції у сумі 340,00 грн;

- складено акт перевірки №4343/07-16-04-04-12/43731265 від 03.04.2025 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 02.05.2025 №000/4274/07-16-04-04-12/43731265 про застосування штрафної санкції у сумі 340,00 грн.

Відповідачем не погашено вищевказані суми боргу, а тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс, ПКУ).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку ТОВ «Сонце МП» даних задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств №9423175777 від 04.02.2025 за звітний період 2024 р., за наслідками, якої складено акт перевірки №3962/07-16-04-04-12/43731265 від 02.04.2025 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 12.05.2025 №000/4346/07-16-04-06-16/43731265 про збільшення суми грошового зобов`язання у сумі 16130,40 грн (за податковими зобов`язаннями 14664,00 грн та штрафної санкції у сумі 1466,40 грн).

Вказане податкове повідомлення рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням №0601145503314, однак поштове відправлення повернулось зворотною адресою.

На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указане рішення вважається врученим платнику податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, та залишок податкового боргу за таким не сплачено.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку ТОВ «Сонце МП» своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2021 року, за наслідками, якої складено акт перевірки №18214/07-16-18-05/43731265 від 01.12.2021 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 24.01.2022 №000/533/07-16-18-05/43731265 про застосування штрафної санкції у сумі 340,00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням №8800027665034, однак поштове відправлення повернулось за зворотною адресою 23.02.2022 за «закінченням терміну зберігання».

На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указане рішення вважається врученим платнику податків.

Також працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку ТОВ «Сонце МП» щодо порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний період лютий 2025 року, за наслідками, якої складено акт перевірки №4343/07-16-04-04-12/43731265 від 03.04.2025 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 02.05.2025 №000/4274/07-16-04-04-12/43731265 про застосування штрафної санкції у сумі 340,00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням №0601145491006, однак поштове відправлення повернулось за зворотною адресою.

На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указане рішення вважається врученим платнику податків.

Такі податкові повідомлення-рішення не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, та податковий борг за такими не сплачено.

Відтак податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту повного погашення. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися кількісно, проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами ПК України, не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 19 лютого 2019 року (справа №818/1117/16), від 04 березня 2019 року (справа №2а-6053/11/1070), від 25 лютого 2020 року (справа №1340/5767/18), від 23.10.2021 (справа №580/1216/20).

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу №0009956-1308-0716 від 16.07.2025 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням №0601185388402, однак рекомендоване відправлення повернулось за зворотною адресою.

На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указана податкова вимога вважається врученою відповідачу

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Головне управління ДПС у Закарпатській області відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС підтвердило наявність рахунків у АТ «Сенс Банк» та Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПКУ, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин та нормативно-правового регулювання у цій справі позов про стягнення з відповідача податкового боргу, за дослідженими доказами, поданими сторонами, є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу у встановлені законодавством строки до бюджету відповідач не сплатив, наявність у нього податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки зазначених судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце МП» (вул. Собранецька, буд. 18, оф. 2, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ 43731265) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце МП» (вул. Собранецька, буд. 18, оф. 2, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ 43731265) податковий борг у розмірі 16810,40 грн (шістнадцять тисяч вісімсот десять гривень сорок копійок) за платежами: 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» (Ужгородська ТГ) у розмірі 16130,40 грн; 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 680,00 грн, за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих ТОВ «Сонце МП», та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.М. Луцович