Ухвала суду № 136960066, 28.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

28 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1522/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області №19 від 05.02.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області №19 від 05.02.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення; змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року по справі №260/1522/24 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області №19 від 05.02.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої та невиплаченої пенсії за період з лютого 2023 року по червень 2023 року у розмірі 76893,69 грн.

19 травня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі № 260/1522/24.

Заява мотивована тим, що в ухвалі від 28 січня 2026 року зазначено, що вона набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Зазначає, що згідно ст.256 КАС України ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 набрала законної сили 28.01.2026, однак листами Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, 25.03.2026 та 03.04.2026 відмовлено представнику позивача у видачі паперової копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №260/1522/24 з відміткою про набрання законної сили у зв`язку із тим, що ухвала суду не набрала законної сили. Так, резолютивна частина ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №260/1522/24 не є зрозумілою Апарату суду, що свідчить про наявність підстав для її роз`яснення. Враховуючи викладене, просить роз`яснити ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №260/1522/24 в частині набрання законної сили.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Частинами першою-третьою, п`ятою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу наведеної норми слідує, що на підставі заяви учасника справи, суд протягом десяти днів з дня її надходження роз`яснює зміст судового рішення.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція стосовно підстав роз`яснення рішення суду відповідно до положень статті 254 КАС України. Так, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У висновках, що сформульованих у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення зазначено таке. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Зі змісту заяви представника позивача судом встановлено, що заявником через підсистему «Електронний суд» подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити не зміст судового рішення, а строки оскарження ухвали суду від 28 січня 2026 року.

Таким чином, доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/неясності змісту ухвали суду, пов`язаних з існуванням значної ймовірності неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а стосуються, насамперед необхідності роз`яснення строку оскарження ухвали суду.

Тобто мотиви вказаної заяви стосуються насамперед роз`яснення строку оскарження ухвали суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України.

Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України слід визначити критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23).

Положеннями статті 248 КАС України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, пунктом 4 частини першої статті 248 КАС України чітко визначено, що резолютивна частина ухвали суду складається з двох частин: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

При цьому, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження чітко визначений положеннями статей 256, 295 КАС України.

Згідно положень ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, можливе лише в частині роз`яснення судового рішення щодо висновків наведених у резолютивній частині за наслідками розгляду позовної заяви або іншої заяви, в даному випадку заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, якщо судове рішення є нечітким або незрозумілим та існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини такого рішення. При цьому, механізм роз`яснення ухвали суду в частині строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження не визначено положеннями статті 254 КАС України, оскільки порядок та строки апеляційного оскарження чітко визначені статями 256, 295 КАС України, тлумаченню та розширенню не підлягають.

Крім того, в ухвалі суду від 28 січня 2026 року чітко зазначено порядок набрання ухвалою законної сили та строки апеляційного оскарження відповідно до положень статей 256, 295 КАС України, відтак судом чітко та зрозуміло викладено зміст такої ухвали, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Отже, резолютивна частина судового рішення є чіткою та не допускає неоднозначного розуміння чи тлумачення, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 166-167, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Луцович